Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-11519/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего: фио

Судей: фио, фио

При секретаре фио

С участием:

Осужденного фио

Адвоката фио

Прокурора фио

рассмотрела в судебном заседании дата уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, постоянной регистрации на адрес не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый приговором Вольского районного суда адрес от дата гола по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к итоговому наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся дата на основании постановления Пугачевского районного суда адрес от дата, условно-досрочно на срок 08 месяцев 12 дней;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей фио, начиная с даты его фактического задержания, то есть с дата, и до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; он же признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал частично, указал, что фио не бил и не угрожал ему, только присвоил себе принадлежащий данному потерпевшему телефон, а у фио он действительно взял принадлежащий тому мобильный телефон, после чего указанный потерпевший добровольно и без принуждения отдал ему свои деньги, попросив взамен вернуть телефон, но в результате он забрал у потерпевшего фио как телефон, так и деньги.

В апелляционных жалобах осужденный фио, выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым; обращает внимание, что он в письменном виде предоставил доказательство о намерении возместить ущерб и считает, что таким доказательством является его публичное письмо потерпевшим, которое судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства; полагает, что суд не мог признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку для установления данного факта требуется медицинское освидетельствование; указывает, что свидетель фио пояснил, что к потерпевшему фио он ( фио) насилия не применял; обращает внимание, что он совместно с защитником были согласны с показаниями свидетеля фио и не просили о его вызове в суд; указывает, что судом не был вызван в судебное заседание свидетель фио, который мог бы подтвердить его( фио) показания, а так же показания свидетеля фио о том, что он ( фио) насилия к потерпевшему фио не применял; обращает внимание, что судом было отказано в проведении следственного эксперимента в зале судебного заседания; на основании изложенного просит признать его публичное письмо в адрес потерпевшего смягчающим обстоятельством, исключить из резолютивной части приговора отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, изменить приговор суда первой инстанции, так как суд неверно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего фио, и его действия по данному эпизоду так же необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации действий фио, выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению; обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие медицинские документы, подтверждающие факт алкогольного опьянения фио в момент совершения преступлений, в том числе отсутствует акт медицинского освидетельствования; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием фио; указывает, что преступления фио совершены в период условно-досрочного освобождения, однако судом нарушены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку не назначено фио наказание по совокупности приговоров; просит приговор суда первой инстанции изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений; смягчить фио наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из совершенных им преступлений на два месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Вольского районного суда адрес от дата; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно фио назначить наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата он находился на адрес и ожидал электричку, когда к нему подошел фио, который был с другим парнем; фио сказал ему ( фио) в грубой форме: "Дай позвонить", после чего выхватил у него телефон "Айфон 7", отошел в сторону и начал звонить; затем фио вновь подошел к нему и зажал в своем локте его ( фио) шею, с целью узнать пароль от его телефона; не получив от него пароля фио отвел его ( фио) в указанной позе к пандусу, где ударил в солнечное сплетение, из-за чего у него ( фио) сбилось дыхание и он стал задыхаться; после этого фио положил его телефон в свой карман, угрожая, что если он ( фио) будет пытаться отобрать обратно свой телефон, то он ( фио) применит к нему физическую силу; в этот момент мимо проходили работники станции, которые уточнили, все ли в порядке, на что он ( фио), испугавшись возможных действий со стороны фио в случае, если он ( фио) позовет на помощь, ничего не сообщил работникам станции, а затем фио и его товарищ убежали;

-показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в время на адрес, где он находился, прибыла электричка до Курского вокзала адрес, он зашел в последний тамбур хвостового вагона указанного электропоезда, где находился все время, не проходя в салон; когда он ( фио) зашел в электричку, то разговаривал по блютус-гарнитуре с девушкой, а сам мобильный телефон держал в правой руке; вслед за ним в тамбур зашли двое мужчин славянской внешности. (одним из них впоследствии оказался фио, а вторым фио); когда электропоезд отправился с платформы, то фио подошел к нему и сорвал с его уха блютус-гарнитуру, после чего вставил ее в свое левое ухо, сказав ему ( фио): "Включи музыку, дай послушаю, как работает"; при этом поведение фио было агрессивным, от него пахло алкоголем, также у него в руках была открытая бутылка водки, в которой оставалась примерно половина от объема; после этого фио, спросил его: "Малой, ты хочешь, чтобы я с тобой разобрался?" и с этими словами вырвал у него из рук его мобильный телефон марки "Prestige", который положил в карман куртки; он ( фио) попросил фио вернуть его телефон, на что тот отказывался и начал его оскорблять; когда электропоезд приехал на адрес, то фио сказал, что если он хочет получить обратно свой мобильный телефон, то он должен выйти вместе с ним, после чего положил его гарнитуру в тот же карман, где уже лежал телефон; он ( фио) вышел вслед за мужчинами, попросил фио вернуть его мобильный телефон, на тот сказал ему, что если он хочет получить телефон обратно, то должен дать ему сумма; поскольку таких денег у него с собой не было, то он предложил фио сумма, на что тот согласился, но после получения данных денежных средств на просьбу вернуть мобильный телефон, ответил отказом и начал убегать от него ( фио), в этот момент появились сотрудники полиции в гражданской одежде и задержали

фио;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Колибердиным Б.Л. он познакомился дата, и с указанной даты они вместе употребляли алкоголь до дата; утром дата он (Полховский В.П.) и Борис отправились на адрес, на работу, однако руководитель до работы их не допустил, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения; после этого они рядом со адрес купили пиво и водку, которые затем употребили; примерно около время они пришли на адрес, на которой стоял один молодой человек и слушал музыку через наушники; Колибердин Б.Л. подошел к нему и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить; после того, как молодой человек дал свой телефон, Колибердин Б.Л. отошел с ним в сторону и начал разговаривать по телефону; затем Колибердин Б.Л. подошел к молодому человеку, держа телефон в руке, и попросил молодого человека разблокировать мобильный телефон, либо ввести пароль или приложить палец к сканеру, на что молодой человек отказался; в ответ Колибердин Б.Л. прижал шею молодого человека сгибом локтя левой руки, как бы "обняв" его за шею, и крепко прижал к себе, и затем сказал молодому человеку, что отрежет его палец, чтобы разблокировать мобильный телефон, если тот не скажет ему пароль; после выяснения пароля Колибердин Б.Л. положил телефон в карман штанов, на просьбу прекратить данные действия не отреагировал; он (Полховский В.П.) по просьбе Колибердина Б.Л. отошел в сторону покурить, а Колибердин Б.Л. продолжил разговаривать с молодым человеком; примерно через пять минут он обернулся на зов Колибердина Б.Л. и увидел, что тот уже перестал держать молодого человека рукой за шею и стал удаляться к пешеходному мосту, позвав его (Полховского В.П.) с собой; когда они поднялись на мост, Колибердин Б.Л. достал телефон из кармана, показал ему и сказал: "Смотри, я телефон отработал"; на его предложение вернуть телефон молодому человеку,

Колибердин Б.Л. сказал: "Все, пошли"; затем они перешли на платформу N 1 и зашли в прибывшую электричку в последний тамбур хвостового вагона; в тамбуре находился молодой человек нерусской внешности, у которого в ухе была гарнитура и телефон в руках; Колибердин Б.Л. подошел к нему, вытащил гарнитуру у того из уха и надел на себя, потом попросил у молодого человека телефон; в этот момент он (Полховский В.П.) пошел в туалет и дальнейших событий не видел; когда он вышел из туалета, то поезд прибыл на адрес, Колибердин Б.Л. сказал ему (Полховскому В.П.): "Все, пошли", взял за руку и вывел из поезда; молодой человек вышел вслед за ними и попросил отдать ему мобильный телефон, на что Колибердин Б.Л. ответил, что если он хочет обратно получить мобильный телефон, то должен идти с ним; он (Полховский В.П.) понял, что Колибердин Б.Л. забрал телефон и у этого молодого человека; он (Полховский В.П.) попросил отдать телефон молодому человеку, но Колибердин Б.Л. не реагировал; он и молодой человек по пути следования уговаривали Колибердина Б.Л. вернуть мобильный телефон, но тот отказался, сказав, что если молодой человек хочет вернуть телефон, то должен дать ему сумма, на что молодой человек сказал, что у него есть при себе только сумма, и Колибердин Б.Л. согласился данную сумму; молодой человек отдал сумма Колибердину Б.Л. и просил вернуть телефон, но Колибердин Б.Л. развернулся и начал уходить в сторону гаражей, оставив у себя и телефон и деньги потерпевшего; впоследствии их задержали сотрудники полиции, доставили в отделение полиции;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является контролером состояния железнодорожного пути, дата около время или чуть позже, он совместно со своими коллегами фио и фио следовали в междупутье между 1 и 2 адрес и на платформе N 1 вблизи пандуса увидели троих молодых людей, при этом один из них, в футболке красного цвета, обнимал за шею второго молодого человека, а третий молодой человек, маленького роста и худощавого телосложения, находился на расстоянии примерно 3-х метров от них; указанные выше двое молодых людей разговаривали между собой, но суть разговора он не слышал;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио

Кроме того, виновность фио в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями в органы полиции от потерпевшего фио и представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио фио о совершенных преступлениях; рапортами о задержании фио и фио по подозрению в совершении преступлений; протоколом личного досмотра фио и изъятия у него из карманов надетых на нем джинсов двух мобильных телефонов - "Айфона 7" и "Престиж"; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами проверки показаний на месте с участием фио и фио; заключениями экспертов о стоимости мобильных телефонов; справкой из травмпункта Подольской ГКБ от дата, согласно которой фио дата в время обращался в данное лечебное учреждение по поводу ушиба грудины; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, из которого следует, что у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших фио и фио, не имеющих оснований к оговору фио, показания которых согласуются как с показаниями свидетеля фио, так и с другими исследованными судом доказательствами, и не вызывают сомнений; так же суд обоснованно отверг показания фио, утверждавшего, что насилия к потерпевшему фио при завладении его телефоном он не применял, а потерпевший фио добровольно передал ему принадлежащее ему имущество и деньги; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений, за которые он осужден. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность квалификации действий осужденного либо на доказанность его вины, судом не выявлено. Оснований полагать, что указанные лица оговорили фио не имеется.

Оценка показаний иных свидетелей, приведенных в приговоре, так же дана судом первой инстанции. Не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки мнению осужденного, показания свидетелей фио и фио не ставят под сомнение факт доказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего фио, поскольку указанные свидетели не были очевидцами всех происходящих событий.

Юридическая квалификация действий фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества - является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Назначенное осужденному фио наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом верно.

Оснований к исключению из приговора указания на признание в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос как в апелляционных жалобах, так и в представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие факт алкогольного опьянения фио в момент совершения преступлений, а именно: акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 45); необходимость признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание фио обстоятельства надлежаще мотивирована судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства его готовности возместить причиненный преступлениями вред, что он выразил в письменном виде в адрес потерпевших судебная коллегия не усматривает, поскольку, в соответствии с положениями закона в качестве смягчающего обстоятельства признается только реальное возмещение причиненного преступлением вреда, что фио сделано не было.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований к признанию в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений, что, по мнению прокурора подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием фио, поскольку данное следственное действие проводилось уже после задержания фио в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, на него прямо указали потерпевшие, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, в связи с чем та информация, которую фио сообщал при проведении указанного следственного действия уже была известна органам предварительного расследования.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении фио подлежащим изменению по следующим оснвоаниям.

Так, суд признал в качестве отягчающего наказание фио обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку им было совершено новое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Вольского районного суда адрес от дата; вместе с тем, в нарушение положений закона, суд не отменил в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение фио по приговору Вольского районного суда адрес от дата и не назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение фио по приговору Вольского районного суда адрес от дата и назначить ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения неотбытой части наказания с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В остальном тот же приговор в отношении фио судебная коллегия признает законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение фио от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Вольского районного суда адрес от дата;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному по данному приговору наказанию неотбытое наказание по приговору Вольского районного суда адрес от дата и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: