Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11575/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., подсудимого Аманова Д.А., с участием переводчика Н.,

рассмотрел всудебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В, на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года, которым мера пресечения подсудимому АмановуД.А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст.30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оставлена прежняя, в видезаключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2019 года.

Выслушав адвоката Хабарову Я.Г. и подсудимого Аманова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении АмановаД.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст.30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 мая 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Аманова Д.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен до 26 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что Аманов Д.А. фактически проживал в г.Москве с 2012 года, не судим,, имеет малолетнего... То, что он является, не является определяющим доводом для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать Аманову Д.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФсрок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Аманову Д.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступленийи обоснованное подозрение в причастности к ним Аманова Д.А, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Аманову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Аманов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений напрвленных против здоровья человека, не имеет, не имея, приняв также во внимание то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аманова Д.А. не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Аманову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 8 мая 2019 года, которым Аманову Д.А. продлен срок содержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий: Н.А. Кузнецова