Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11582/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора - Старостиной Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л. полагавшей постановление суда отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы, выразившееся в неисполнении указаний Савеловской межрайонной прокуратуры, изложенных в постановлениях от 06.11.2018 года и 13.02.2019 года, признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам дополнительной проверки и не предоставлении материала проверки для ознакомления, обязании начальника ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения, возложив на него обязанность исполнить указания Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, изложенных в постановлениях от 06.11.2018 года и 13.02.2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство и не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Полагает, что данным постановлением нарушено его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что в жалобе не конкретизирован предмет судебного рассмотрения, поскольку заявитель указывает о бездействии начальника ОМВД России по Хоршевскому району г. Москвы, связанным с неисполнением указаний прокуратуры, не уведомлением заявителя о принятом решении и не ознакомлением заявителя с материалами проверки.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку заявитель обращался в порядке ст.125 УПК РФ о признании в том числе незаконным бездействием начальника ОМВД России по Хоршевскому району г. Москвы, связанным с не уведомлением заявителя о принятом решении и не ознакомлением заявителя с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование действий (бездействий) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы могут быть предметом проверки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем С. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: