Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11612/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемой ***.

адвоката Хоревой М.Ю,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ***** С.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2019 года, которым в отношении

****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ****, ее адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 февраля 2019 по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ***** С.В, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ***** С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ***** С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, является гражданской другого государства, официально не трудоустроена, не имеет постоянного законного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

16 февраля 2019 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении ***** С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ***** С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что она проживет в г.Москве, данное жилье снимает, так как имеет постоянный источник дохода, не состоит на учете в ПНД и НД, не злоупотребляет спиртными напитками, не ведет бродяжнический образ жизни, имеет стабильный заработок. Обвиняемая просит учесть, что кроме нее некому помочь ее мужу восстановиться после операции, так как его мать занята воспитанием их несовершеннолетних детей и имеет на иждивении престарелую больную мать в свою очередь. Кроме того, ее задержали не 15 февраля 2019 года, а 14 февраля 2019 года после того, как она вызвала скорую помощь пострадавшему мужу, при задержании сотрудники полиции ссылались на то, что она едет в отдел полиции как свидетель. Также она не согласна с предъявленным ей обвинением по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, так как в момент преступления она оборонялась, поскольку муж после того, как они поругались, стал применять к ней физическую силу, накинулся на нее и на нож. У них с мужем двое несовершеннолетних детей, которые находятся на территории г.Луганска с матерью мужа, находящейся на пенсии. Кроме нее и мужа помочь матери в обеспечении детей некому. С учетом изложенного обвиняемая просит изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы, так как доводы следователя не обоснованы и не проверены.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***** С.В, суд первой инстанции учел ха*****тер и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности, в том числе то, что она не работает и не имеет средств существования и постоянного места жительства на территории РФ, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ***** С.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ***** С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***** С.В. избрана на основании необоснованных и не проверенных доводов следователя являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ***** С.В, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемая в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ***** С.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности ***** С.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из признательных показаний обвиняемой.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия составов преступлений, виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификации ее действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности ***** С.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, что надлежащим образом проверено и правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против доводов ходатайства следователя надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Порядок задержания ***** С.В, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержится протокол задержания ***** С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 февраля 2019 года, именно с этого момента подлежит исчислению срок содержания под стражей обвиняемой.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу ***** С.В. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***** С.В, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ***** С.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2019 года об избрании в отношении ***** Светланы Владимировны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий