Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11614/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

подсудимых ****,

адвокатов Кеворкова Д.Р, Рогачева А.А, Маршани Т.З, Левина Д.В, Белозеровой Е.К, Золотарева Д.В, Юроша С.В,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А, апелляционные жалобы адвокатов Кеворкова Д.Р, Рогачева А.А, Золотарева Д.В, Левина Д.В, Юроша С.В, Белозеровой Е.К, подсудимой *** на постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым в отношении

*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,

уголовное дело выделено в отдельное производство и возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ***у О.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 22 августа 2019 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений,

****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,

назначено закрытое судебное заседание в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб; выступления подсудимых ****** их адвокатов Кеворкова Д.Р, Рогачева А.А, Левина Д.В, Белозеровой Е.К, Золотарева Д.В, Юроша С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; подсудимого ***а О.В, его адвоката Маршани Т.З, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования *** А.В, Мартиросян О.Г, *** О.В, *** А.М, *** В.В, *** Н.А, Комарова О.У. обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 22 июля 2013 года по 16 мая 2017 года в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге на общую сумму не менее 1.859.635.878,81 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года уголовное дело в отношении ***а О.В. выделено в отдельное производство и возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело в отношении ***а А.В, Мартиросяна О.Г, *** А.М, ***а В.В, *** Н.А, Комаровой О.У. назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. выражает несогласие с доводами о выделении уголовного дела в отношении ***а О.В. в отдельное производство и направлении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование доводов представления указывает, что все действия, которые вменены ***** совершались совместно с ***ым О.В. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретные действия ***а О.В, является необоснованным, поэтому указанное обстоятельство не может препятствовать рассмотрению дела по существу. *** О.В. - единственный обвиняемый, признающий вину в полном объеме, он является активным участником организованной группы, и его показания имеют существенное значение для уголовного дела, поэтому его непосредственное присутствие будет необходимым при исследовании показаний подсудимых, свидетелей и доказательств по делу, в связи с чем выделение уголовного дела является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание судебного разбирательства и создаст препятствия при рассмотрении дела в отношении других соучастников. Обвинение считает незаконным и необоснованным выделение уголовного дела в отношении ***а О.В. в отдельное производство и направление его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, потому что это отразится на всесторонности и объективности разрешения дела в целом. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда в части выделения в отношении ***а О.В. уголовного дела в отдельное производство и возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокаты Кеворков Д.Р, Рогачев А.А, Золотарев Д.В, Левин Д.В. в защиту соответственно подсудимых ***** выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что в постановлении не приведены основания для выделения уголовного дела в отношении ***а О.В, предусмотренные ст. ст. 154, 239.1 УПК РФ, и таких оснований для выделения в отношении него уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Постановление в части возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом противоречит самому себе, поскольку обвинение, предъявленное всем подсудимым, тождественно друг другу, что свидетельствует о неконкретизированности обвинения каждого из подсудимых и влечет необходимость возврата уголовного дела в отношении всех подсудимых, а не только в отношении ***а О.В. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах подсудимая **** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалоб указывает, что в постановлении не отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и жалоб; отсутствует процессуальное решение о возврате дела прокурору, которое должно быть аргументировано; не отражен результат рассмотрения ходатайства о допуске в качестве ее защитника Седова Н.И, чем нарушено ее право на защиту; не отражен результат рассмотрения ходатайства об исключении доказательств при том, что конкретные ее преступные действия в обвинении не приведены. Кроме того, следствием не было разрешено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела. В обвинительном заключении нет ссылки на причинение с ее стороны ущерба гражданам, организациям или государству, а также ссылки на получение ею дохода в особо крупном размере не только с ее стороны, но и со стороны других членов организованной группы, в связи с чем уголовное преследование должно быть прекращено. У ***а О.В. имелись веские причины для оговора других лиц. Также подсудимая выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания, поскольку не были разрешены все вопросы, которые выносятся на предварительное слушание; суд необоснованно назначил судебное заседание в закрытом режиме. Подсудимая оспаривает решение суда о выделении уголовного дела в отношении ***а О.В. в отдельное производство, а также считает необоснованным решение суда в части разрешения ходатайства об исключении доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Юрош С.В. в защиту подсудимой Комаровой О.У. выражает несогласие с решение суда в части выделения уголовного дела в отношении ***а О.В. в отдельное производство и возвращения его прокурору, назначения закрытого судебного заседания, считает его в данной части незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал конкретные основания для выделения уголовного дела в отношении ***а О.В. Судом к аналогичным обстоятельствам и недостаткам обвинения осуществлен разный подход, иные подсудимые поставлены в неравное с ***ым О.В. положение, поскольку в отношении всех подсудимых обвинение сформулировано одинаково с аналогичными ошибками, неконкретизировано, однако суд ограничился возвращением дела прокурору только в отношении подсудимого, который давал признательные показания. Суд не мотивировал должным образом свое решение о назначении судебного заседания в закрытом режиме, к разглашению какой именно тайны может привести рассмотрение дела в открытом судебном заседании. Законных оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется, так как все материалы рассекречены и не представляют охраняемой законом тайны. При этом личные данные обвиняемых и свидетелей не являются основанием для проведения закрытого судебного заседания, поскольку они должны быть установлены в обязательном порядке. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Е.К. в защиту подсудимого ***а В.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных защитой ходатайств. Суд, установив основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в целом по предъявленному обвинению, ограничился принятием решения о возврате дела только в отношении подсудимого, который давал признательные показания. При этом в отношении остальных подсудимых обвинение также не конкретизировано. Исходя из формулировки суда, обвинение также не расписано в отношении ***а А.В, однако уголовное дело возвращено только в отношении ***а О.В. Не все доводы ходатайств защиты нашли свое отражение в постановлении, отсутствуют указания на причины и мотивы, почему суд не принимает их во внимание или отвергает. В постановлении не приведено ни одного довода и основания, указанного в ст.154 УПК РФ, явившихся причиной выделения уголовного дела в отношении ***а О.В. в отдельное производство. Суд не мотивировал, к разглашению какой именно тайны, защита которой регулируется законом, может привести рассмотрение дела в открытом судебном заседании. При этом все материалы рассекречены и не составляют охраняемой законом тайны. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы адвокатов Кеворкова Д.Р, Рогачева А.А, Золотарева Д.В, Левина Д.В. и частично с доводами апелляционных жалоб адвокатов Юроша С.В, Белозеровой Е.К. и подсудимой ***, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении ***а О.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ***у О.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении в отношении ***а О.В. указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, фактические обстоятельства, вмененные ***у О.В, содержат место, время, способ, последствия совершения преступления, а также его роль в совершении преступления.

Сомнений и неясностей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанное обвинительное заключение в отношении ***а О.В. не содержит.

Согласно ст.154 УПК РФ из уголовного дела в отдельное производство может быть выделено другое уголовное дело в отношении: отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса; несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми; иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования; подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

При этом выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Между тем, такие основания, предусмотренные ст.154 УПК РФ, для выделения уголовного дела в отношении ***а О.В. в отдельное производство по данному уголовному делу отсутствуют, а возвращение уголовного дела в отношении ***а О.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято судом первой инстанции необоснованно.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о выделении уголовного дела в отношении ***а О.В. в отдельное производство и возвращении его прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, в ходе которого подлежат рассмотрению и разрешению ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ, в том числе об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела.

При этом не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возврате уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о прекращении уголовного преследования, о допуске защитника наряду с адвокатом, а также решения суда первой инстанции о назначении судебного заседания, в связи с чем апелляционные жалобы подсудимой *** Н.А, а также адвокатов Юроша С.В, Белозеровой Е.К. в указанных частях суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Оснований для изменения подсудимому ***у О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года о выделении уголовного дела в отношении ***а Олейхана Вадутовича в отдельное производство и возвращении его Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ***а Андрея Владимировича, Мартиросяна Ованнеса Гургеновича, *** Андрея Михайловича, ***а ***, *** Натальи Александровны, Комаровой Ольги Умаровны - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения подсудимому ***у О.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения до 22 августа 2019 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокатов Кеворкова Д.Р, Рогачева А.А, Золотарева Д.В, Левина Д.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Юроша С.В, Белозеровой Е.К, подсудимой *** Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий