Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11651/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя Курьянова П.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курьянова П.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым жалоба Курьянова П.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курьянов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Мясниковой Т.Л, возвратившей материалы проверки по его заявлению о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года жалоба Курьянова П.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Курьянов П.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку оно не основано на действующем законодательстве. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана в суд в электронном виде в форме электронного документа через личный кабинет, о чем свидетельствует отметка о приеме жалобы работником суда 12.04.2019 года и присвоении входящего N 1-2101, а также копия протокола проверки файлов документов и электронных подписей с подтверждением подписи. Из прилагаемых копий усматривается, что был заведен первичный документ N 3/12-0196/2019 (12.04.2019). Ссылаясь на п.2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", согласно которому документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приводит довод о том, что выводы судьи о том, что им была представлена ксерокопия жалобы и отсутствует оригинал жалобы, был искусственно надуман в целях уклонения от рассмотрения по существу его жалобы. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и отменить.

В судебном заседании заявитель Курьянов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, п росил постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, вынести в адрес судьи частное постановление.

Прокурор Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года, документы в рамках уголовного судопроизводства подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Принимая во внимание, что жалоба Курьянова П.А. не соответствует установленным требованиям, выводы суда и принятое по жалобе заявителя решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает заявителя в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курьянова П.А. по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем просил в суде апелляционной инстанции заявитель Курьянов П.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым жалоба Курьянова П.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: