Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11667/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого фио,

защитников фио - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

следователя Воскресова Б.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2007 и паспортные данные, работающего в должности генерального директора в наименование организации, осужденного 28 декабря 2018 года приговором Басманного районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 21 августа 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя Воскресова Б.Н, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 41802007706000110 выделено 02 августа 2018 года в отдельное производство из уголовного дела N11702007706000037 по обвинению фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также фио, наименование организации, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело N 11702007706000037 возбуждено 21 марта 2017 года в отношении фио, фио, фио, фио Перевалова С.А, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ фио по настоящему уголовному делу не задерживался.

30 июля 2018 года фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

24 января 2019 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2019 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 05 июня 2019 года до 29 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 21 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что на основании принятого судом решения сложно определить, на какой срок продлен срок содержания фио под стражей, поскольку допущены нарушения при его подсчете. Подробно излагая обстоятельства по делу, указывает, что предельные сроки содержания фио под стражей истекли, поскольку его подзащитный содержится под стражей по данному уголовному делу с 29 марта 2016 года. Полагает, что расследование уголовного дела осуществляется неэффективно, а решение о повторном заключении фио под стражу по выделенному делу было постановлено судом без законных на то оснований при том, что по одному из уголовных дел в отношении фио уже был вынесен обвинительный приговор. Одним из оснований для вынесения постановления явились данные, полученные в результате проведения ОРМ, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку они не проверены в ходе судебного заседания. Отмечает, что судом при принятии решения не была проверена обоснованность предъявленного фио обвинения, поскольку, по мнению стороны защиты, его подзащитного оговорили допрошенные по делу другие обвиняемые с целью уменьшения собственного потенциального срока наказания. Считает, что в данное время в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость содержания фио под стражей. Также полагает, что при принятии судом решения не были в полной мере учтены данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, тяжелыми. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что большинство участников и руководителей преступного сообщества, которым органом предварительного следствия предъявлены обвинения, содержатся под домашним арестом, а также им судами были избраны меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде обязательства о явке. Отмечает, что проведение по делу следственных действий также не может являться основанием для содержания фио под стражей. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по уголовному делу все доказательства собраны, и фио не сможет воспрепятствовать производству по делу. Более того, автор жалобы считает, что судом при принятии решения не в полной мере учтено, что инкриминируемые фио деяния совершены им с использованием своего служебного положения генерального директора коммерческой организации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и содержание его под стражей прямо запрещено ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ отсутствуют. Адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, которые не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведения сложных комиссионных судебных экспертиз, количеством обвиняемых по делу и большим объемом уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о недоказанности его вины и неправильной квалификации его действий, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова