Постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-11670/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Кунцевского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в неосуществлении должного надзора за отделом дознания Кунцевского ОСП УФФСП России по адрес.

Рассмотрев данную жалобу по существу, постановлением от дата Кунцевский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, фио подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая обстоятельства по делу и содержание норм действующего законодательства, указывает, что прокурор не осуществляет должного надзора за деятельность судебных приставов. Отмечает, что им обжаловались бездействия конкретного должностного лица - Кунцевского межрайонного прокурора адрес, который, по его мнению, и обязан был явиться в судебное заседание. Однако, в судебном заседании принимал участие помощник прокурора, с участием которого, как полагает заявитель, суд первой инстанции незаконно рассмотрел его жалобу, проигнорировав требование о вызове фио в судебное заседание. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела более года не отменялось прокурором, и было отменено лишь после подачи им соответствующих жалоб в иные инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил, в связи с какими обстоятельствами, данное решение прокурором не принималось свыше года. Считает, что суд вышел за пределы заявленных им требований.

В суд апелляционной инстанции фио не явился, о дате, времени и месте слушания по его жалобе уведомлен надлежащим образом, в том числе и посредством интернет связи по адресу указанной им в своей жалобе электронной почты, ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции не представил.

Прокурор фио, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу заявителя, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном со стороны прокурора незаконного бездействия при осуществлении надзора за отделом дознания Кунцевского ОСП УФФСП России по адрес, проводящим проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ сославшись на то, что им, в пределах своих полномочий, проводятся определенные мероприятия, в том числе, проверяются и отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даются соответствующие указания, направленные на принятие законного и обоснованного решения, а так же рассматриваются по существу обращения фио, поступившие прокуратуру из иных органов государственной власти, о результатах рассмотрения которых, незамедлительно сообщается заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение в рамках своей компетенции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечающее требованиям действующего законодательства, поскольку, незаконного бездействия со стороны Кунцевского межрайонного прокурора адрес при осуществлении надзора за органом дознания, а так же нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителя и ограничивающих его в доступе к правосудию, не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях прокурора незаконного бездействия, допущенного при осуществлении надзора за отделом дознания Кунцевского ОСП УФФСП России по адрес, суд апелляционной инстанции находит правильным решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что по заявлению о преступлении должным образом проводятся различные проверочные мероприятия, после чего выносятся процессуальные решения, которые проверяются прокуратурой и по ним выносятся соответствующие решения, направленные на принятие законного и обоснованного решения. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд, при рассмотрении его жалобы вышел за пределы заявленных им требований, поскольку, фактически в своей жалобе заявитель ставил вопрос о проверке осуществляемого прокуратурой надзора за органам дознания в целом, что судом и было сделано.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора при осуществлении надзора за отделом дознания Кунцевского ОСП УФФСП России по адрес основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и о вызове в судебное заседание Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, были судом должным образом рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя обжалуемое решение соответствующим ст. 7 УПК РФ, признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечающим требованиям закона, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья