Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-11755/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей: Борисовой Н.В, Гордеева Д.С,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей фио,

представителя потерпевшей фио - фио,

представителя потерпевшей фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио - адвоката фио и представителя потерпевшей фио - адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, учащийся 1 курса МГТУ им. Баумана, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год;

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание фио в виде 11 (одиннадцати) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 53 УК РФ фио установлены ограничения. Мера пресечения фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен с 12 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания фио зачтено время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 08 января 2018 года по 11 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично: взыскано с фио в пользу потерпевшей фио в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме сумма.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступление осужденного фио, мнение защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения потерпевшей фио, представителей потерпевшей фио - фио и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката фио и поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении убийства, то есть умышленного причинением смерти другому человеку; в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору, преступления совершены фио в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства не учтены судом в должной степени при назначении наказания. Судом немотивированно не учтена позиция стороны защиты, не применены положения ст. 96 УК РФ, суд не руководствовался требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 года. Адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить, применить положения главы 14 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат фио считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что потерпевшей фио был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 1.000.000 рублей, а также предъявлено дополнительное исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3.000.000 рублей. Обращает внимание, что в приговоре не указано об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 рублей, при удовлетворении дополнительного искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в недостаточной степени учтено состояние здоровья потерпевшей, а также испытанные ею физические, нравственные и душевные страдания. Представитель потерпевшей - адвокат фио просит изменить обжалуемый приговор и удовлетворить заявленные потерпевшей фио исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио потерпевшая фио указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено данных, позволивших применить в ходе вынесения приговора фио, указанную ст. 96 Главы 14 УК РФ, так как в ходе слушаний никаких материалов, свидетельствующих об исключительности личности обвиняемого, представлено не было. Также считает, что явка с повинной не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку было составлено фио после предоставления обвиняемому неоспоримых доказательств его участия в совершении преступления. Потерпевшая просит приговор Перовского районного суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями самого фио, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он через интернет браузер ТОР (TOR), примерно 15 декабря 2017 года, выбрал "переделанный" пистолет ПМ, к нему "в подарок" прилагался глушитель и магазин с патронами; оплатил покупку через платежную систему "КИВИ", где завел кошелек, привязанный к абонентскому номеру 8-916-109-64-43, сим-ку взял бесплатно возле станции метро, также взял еще одну сим-карту с абонентским номером 8-916-095-86-88, которую использовал в день совершения преступления; деньги в размере сумма на "кошелек КИВИ" он перевел с его банковской карты Сбербанка России 5469 3800 4569 0103; об обстоятельствах получения от продавца сообщения с указанием местоположения "закладки", где он через пару дней забрал оружие; проверки пистолета; хранения пистолета у себя в кровати, под подушкой; о том, что 30 декабря 2017 года он ( фио) совместно со своим братом должны были улетать в Латвию к матери, так как все свои денежные средства он потратил и "не хотел ехать без денег", то, за несколько дней до отлета, у него возник умысел совершить разбойное нападение на неизвестную ему женщину, занимающуюся проституцией, для этого он ( фио) зашел на ранее известный ему сайт www.intimcity.ru, где размещают свои анкеты девушки, занимающиеся проституцией, выбрал адрес ранее неизвестной ему девушки, расположенный в адрес, недалеко от его ( фио) дома на адрес в г..Москве, после чего вставил в свой мобильный телефон марки IPHONE 6 сим-карту с абонентским номером 8-916-095-86-88, он ( фио) сделал это специально с целью сокрытия следов преступления для того, чтобы его не могли вычислить по номеру телефона, сколько было времени, когда он позвонил по номеру, указанному в объявлении, он не помнит, и договорился о встрече.

Подъехав по сообщенному адресу, он еще раз позвонил на абонентский номер проститутки, которая представилась "Анной", однако впоследствии ему стало известно, что девушку звали фио, которая назвала ему подъезд и код от домофона, он поднялся на 16 этаж, она открыла тамбурную дверь, он прошел за ней в тамбур, а затем в квартиру; он ( фио) был одет в черную кожаную куртку, под которой у него была еще куртка, туфли черные кожаные, кепку "Gucci" черного цвета и черные кожаные перчатки, пистолет у него находился за поясом брюк, спереди. Оказавшись в квартире, он прошел за фио в комнату, где снял туфли и одну перчатку (правую). Далее он ( фио) достал пистолет и навел на фио, та обернулась, и в тот момент он ( фио) перенервничал и нажал на курок, при этом он никаких требований ей не выдвигал. Просто нажал на курок и произвел один выстрел. Он ( фио) попал, однако куда, не видел. фио упала, она еще была жива, при этом он испугался, глушитель из пистолета у него вылетел на пол, он ( фио) вышел в коридор, а из соседней комнаты выскочил мужчина ( фио) с ножом в руках и произнес фразу что-то типа "сволочь", после чего он ( фио) начал беспорядочную пальбу из пистолета в фио фио стрелял в "шторку", а тот находился за "шторкой". Он ( фио) стрелял, пока не закончились патроны, после чего подобрал глушитель и "закинул" в карман надетых на нем брюк, туфли взял в руки и выбежал из квартиры. Никаких ценностей либо денежных средств он ( фио) из квартиры не забирал, далее вызвал лифт и на нем спустился на первый этаж. Выбежал из подъезда там же, где и заходил. Побежал до проезжей части адрес в г..Москве, шел вдоль проезжей части по направлению ко МКАДу, параллельно вызывая такси через приложение "Яндекс.Такси", установленное, на его мобильном телефоне. Он ( фио) поехал в Университет, точнее ввел адрес: адрес. Далее он ( фио) вышел из такси и пошел по набережной по направлению к центру, в сторону спортивного комплекса МГТУ им.

Баумана. В 100-150 метрах от моста он ( фио) выкинул в реку глушитель, а затем прошел примерно 15 м и выкинул пистолет вместе с перчаткой;

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых она 29 декабря 2017 года, вечером, совместно с фио находились в квартире по адресу: адрес, когда ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный фио, который договорился о встрече для оказания ему интимных услуг. Она ( фио) назвала ему адрес, а именно номер дома без корпуса, фио перезвонил около в 18 часов и спросил код от домофона. Она ( фио) сказала ему номер квартиры, он позвонил в домофон, она открыла ему подъездную дверь и вышла встречать его в тамбур, он долго не поднимался, минут 15 она его ждала, а когда он наконец-то поднялся, она и фио зашли в квартиру, она почувствовала сильный удар по голове и потеряла сознание, при этом фио никаких требований не предъявлял, все произошло быстро, когда она очнулась в время часов, то услышала стон фио, который лежал около двери. Она позвонила знакомым и попросила о помощи;

- показаниями потерпевшей фио (матери фио), подтвердившей факт проживания ее сына отдельно по адресу: адрес, и полагавшей, что это - заказное убийство, так как сын говорил, что произошел конфликт между девушками из-за мужчины;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах его выезда в конце декабря 2017 года по адресу: адрес, где находились двое пострадавших с пулевыми ранениями; прибытия в адрес, где в квартире был обнаружен труп фио, а девушка была госпитализирована в больницу; об обстоятельствах, при которых было установлено, что девушка занималась проституцией, и в этот день ей позвонил на телефон мужчина, договорился о встрече для оказания интимных услуг; об обстоятельствах установления телефона, с которого звонили; об обстоятельствах установления и задержания фио, при которых фио рассказал, что пистолет выкинул в реку, показал, где это было, и оружие было обнаружено;

- показаниями свидетеля фио (брата фио) о том, что его брат учился в институте, они вместе проживали в съемной квартире, брат занимался учебой, оружием не интересовался; об обстоятельствах, при которых ему стало известно о случившемся;

- показаниями свидетеля фио (матери фио) о том, что фио стал проживать отдельно после поступления в институт в г. Москве; об обстоятельствах, при которых ей стало известно о задержании фио, когда он вернулся в Россию.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших, свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена кв. 109, д. 98, корп. 7 по адрес в г..Москве, в ходе которого зафиксирована обстановка осматриваемого помещения на момент осмотра, а также обнаружен труп фио с огнестрельными ранениями; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31 декабря 2017 года, согласно которому потерпевшая фио по фотографии опознала фио, как лицо, совершившее в отношении нее и фио преступление; заявлением (явка с повинной) фио от 08 января 2018 года; протоколом проверки показаний фио от 09 января 2018 года, в ходе которой фио показал, как и где он совершил преступление в отношении фио и фио, а также место, куда выкинул пистолет и глушитель к нему, фото-таблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2018 года, и фото-таблица к нему, согласно которому на дне реки "Яуза" по адресу: адрес изъят пистолет и глушитель к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2018 года, из выводов которого следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа фио, 31 года, были обнаружены огнестрельные пулевые повреждения: входная рана N 6 лобковой области, повреждения правых бедренных вены и артерии, мягких тканей, направление раневого канала: спереди назад, сверху вниз, слева направо; в конце раневого канала обнаружена пуля, данное повреждение, у живых лиц, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека; входная рана N 7 лобковой области слева, повреждение мягких тканей, пристеночной брюшины, селезеночной артерии, брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки дна желудка, левого купала диафрагмы. 9-10 сегментов левого легкого, 10 ребра, направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, несколько справа налево; в конце раневого канала снизу вверх, спереди назад, несколько справа налево; в конце раневого канала обнаружена

пуля, данное повреждение, у живых лиц, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека; повреждения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2, как по отдельности, так и в совокупности, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; смерть фио наступила от слепого непроникающего огнестрельного ранения N 6 лобковой области и правого бедра, с повреждением правых бедренных вены и артерии и слепого огнестрельного ранения N 7 лобковой области слева, проникающего в брюшную и левую плевральную полости, с повреждением селезеночной артерии, брыжейки тонкой кишки, серозной оболочки дна желудка, левого купола диафрагмы, 9-10 сегментов левого легкого и 1- ребра, с развитием массивной кровопотери; повреждение крупных кровеносных сосудов, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. данных выводов (бедренных артерии и вены, селезеночной артерии), сопровождалось массивной кровопотерей; после причинения таких ранений можно несколько минут совершать активные действия, быстро, с увеличением количества излившейся крови, теряя способность к их совершению, остальные повреждения, указанные в пунктах 1.3 - 1.6 данных выводов, существенно не повлияли на возможность совершать каких-либо активных действий; локализация большего количества повреждений на одежде соответствует локализации повреждений на теле трупа.

Некоторые повреждения на теле трупа (раны NN 2, 3, 5) расположены на свободных от одежды участках; заключением эксперта от 04 мая 2018 года, из которого следует, что у фио при поступлении в "ГКБ им. фио ДЗМ" 29 декабря 2017 года было установлено огнестрельное диаметральное сквозное ранение головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, переломы костей лицевого скелета и основания черепа, входная огнестрельная рана округлой формы, диаметром 0,5 см, располагалась в правой скуловой области, выходная огнестрельная рана звездчатой формы, 0,4х0,4 см, располагалась в области козелка левой ушной раковины, раневой канал имел направление спереди назад и справа налево, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, учитывая клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем выполненного оперативного лечения ран и множественных переломов костей основания черепа, лицевого скелета в представленных медицинских документах, возможно причинение выявленного повреждения в срок, указанный в постановлении, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия (с учетом следующих данных: округлая форма и размеры входной раны на коже, края раны, описанные как "с пояском осаднения", выходное отверстие "звездчатой формы", оскольчатый характер переломов (наличие инородных тел (костные фрагменты) в раневом канале); заключением эксперта от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, переделан самодельным способом, путем установки самодельно изготовленного ствола, из сигнального пистолета МР-371 и относится к нестандартному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра 7,65 мм, пистолет пригоден для производства выстрелов стандартными 7,65 мм пистолетными патронами Браунинга, предмет цилиндрической формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на

экспертизу вместе с пистолетом, изготовлен самодельным способом с использованием станочного оборудования и является самодельно изготовленным прибором для бесшумной стрельбы (ПБС), который может быть использован для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9 мм, в том числе и из исследуемого пистолета, шесть пуль и восемь гильз, изъятые при осмотре места происшествия и при судебно-медицинском исследовании трупа фио СВ, являются частями стандартных 7,65 мм пистолетных патронов Браунинга, все шесть пуль выстреляны из ствола пистолета, переделанного из сигнального модели МР-371, представленного на экспертизу, все восемь гильз стреляны в пистолете, переделанном из сигнального модели МР-371, представленном на экспертизу, пули и гильзы, представленные на экспертизу, могли быть в составе одних и тех же патронов; заключением эксперта от 13 апреля 2018 года, из которого следует, что на ноже, отрезке марли, фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты N 6, 9, 10), произошедшая от лица мужского генетического пола.

Кровь (объекты N 6, 9, 10) произошла от Лобакова С.В. и не произошла от Лукьяновой А.В, на двух отрезках марли, фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты N 3, 4, 8), произошедшая от лица женского генетического пола, кровь (объекты N 3, 4, 8) произошла от Лукьяновой А.В. и не произошла от Лобакова С.В.; заключением эксперта от 25 июня 2018 года, из которого следует, что на куртке черного цвета, куртке синего цвета и куртке "Add", представленных на экспертизу, обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, свидетельствующие о контакте с поверхностью или со средой имеющей отношение к производству выстрелов, на кепке, представленной на экспертизу, частиц имеющих четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела не обнаружено; протоколом выемки от 09 января 2018 года, согласно которому у свидетеля Гамидовой З.М. изъята кепка "Гуччи", а также ноутбук "ASUS", принадлежащие обвиняемому Магомедову Р.М.; протоколом выемки от 09 января 2018 года, согласно которому у Магомедова Р.М. изъято два мобильных телефона, ботинки, куртка; протоколом обыска от 08 января 2018 года, согласно которому у Магомедова Р.М. по месту его жительства по адресу: адрес, д. 10, кв. 186 изъято две куртки; протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2017 года по адресу: адрес, д. 98, корп. 7, кв. 109; в ходе осмотра места происшествия 09 января 2018 года по адресу: адрес - дно реки "Яуза"; изъятые в ходе обыска 08 января 2018 года по месту жительства Магомедова Р.М.; предметы, изъятые в ходе выемки у Магомедова Р.М. 09 января 2018 года; предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Гамидовой З.М.; заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы от 28 августа 2018 года, из которого следует, что Магомедов Р.М. в настоящее время хроническим,

временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемых ему деяний Магомедов Р.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал (что подтверждается его признательными показаниями о целенаправленности его действий, отсутствием психических расстройств и запамятование), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, после содеянного в период следствия в связи с психотравмирующей ситуацией (арест) у Магомедова Р.М. отмечалось расстройство адаптации невротического уровня, из которого вышел в выздоровление, признаков депрессии, активной психопатологической симптоматики, нарушений мышления, настроения, критических способностей у него не отмечается, он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера Магомедов Р.М. не нуждается, в структуре индивидуально-психологических особенностей Магомедова Р.М. выявляются: черты личностной и эмоциональной незрелости, проявляющиеся в недостаточной сформированности мотивационного компонента, недоучете последствий своих поступков, стремлении уйти от самостоятельного разрешения фрустрирующей ситуации, эмоциональной малодифференцированности, ему свойственна интровертированность, погруженность в свои мысли, переживания, отстраненность, замкнутость, низкая потребность в установлении и поддержании эмоционально близких взаимоотношений, характерна выраженная избирательность контактов, трудности в установлении неформальных взаимоотношений, проявляются такие черты как нерешительность, склонность к сомнениям, раздумьям, свойственно избегание конфликтных ситуаций,

трудности в нахождении конструктивного способа реагирования, выявленные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, трудности в нахождении конструктивного способа реагирования, выявленные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, не оказав существенного влияния на его сознание и поведение, не снижали его критико-прогностические способности, это подтверждается отсутствием указания на какие-либо признаки нарушения волевого контроля за своими действиями, непроизвольность агрессивных действий, аффективную суженность сознания, действия Магомедова Р.М. были развернуты во времени, носили характер целенаправленности и последовательности, сохранялась способность к их произвольной регуляции исходя из изменений внешней обстановки; протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск содержащий детализацию из наименование организации; протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск содержащий детализацию из наименование организации; протокол осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск из наименование организации, согласно которому на диске имеется информация, подтверждающая факт открытия обвиняемым Магомедовым Р.М.

Киви-кошелька; протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск содержащий детализацию из наименование организации; протокол осмотра предметов от 14 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск содержащий детализацию из наименование организации, подтверждающей наличие исходящего звонка с абонентского номера 79160958688 29 декабря 2017 в время, используемого обвиняемым Магомедовым Р.М, на абонентский номер 8-968-817-32-24, используемый потерпевшей Лукьяновой А.В, в районе базовой станции, расположенной по адресу: адрес Синичкина, д. 3, корп. 1, далее с абонентского номера обвиняемого Магомедова Р.М. в время исходящего звонка на абонентский номер потерпевшей Лукьяновой А.В, в районе базовой станции, расположенной по адресу: адрес, д. 2, 1, с абонентского номера обвиняемого Магомедова Р.М. в время исходящего звонка на абонентский номер потерпевшей Лукьяновой А.В. в районе базовой станции, расположенной по адресу: адрес, д. 9, после чего абонентский номер обвиняемого Магомедова Р.М. находился 29 декабря 2017 года в время вблизи базовой станции, расположенной по адресу: адрес, д. 98, корп. 5, то есть вблизи места жительства потерпевших Лукьяновой А.В. и Лобакова С.В, а после 29 декабря 2017 года в время вблизи базовой станции, расположенной по адресу: адрес д. 2, 1, после чего вышеописанный абонентский номер используемый обвиняемым Магомедовым Р.М. пропадает из сети; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из приговора, все показания потерпевших и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу о наличии у фио умысла на лишение жизни двух лиц, при этом фио осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти фио, но смертельный исход не наступил по независящим обстоятельствам, так как фио был отвлечен фио, производя в него выстрелы, израсходовал все патроны и скрылся с места совершения преступления, а потерпевшая фио была доставлена в больницу, где ей сразу была оказана помощь, и фио, производя выстрелы в жизненно важные органы фио: в живот, область паха, - мог и должен был предвидеть наступления его смерти, обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, исключив из обвинения фио признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного фио подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений УПК РФ при получении доказательств, допущено не было.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката фио, суд первой инстанции назначил осужденному фио наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио на основании ч.2 ст.61 УК РФ - данные о личности фио, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, состояние здоровья фио его молодой возраст, раскаяние; на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей фио Иных смягчающих наказание фио обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание фио за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом на основании п. "к" ст. 63 УК РФ установлено совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному фио в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен осужденному фио правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и невозможности применения к фио положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Также, судом к наказанию фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив, что преступления фио совершены в возрасте до 20 лет, не установилисключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ применить к осужденному предусмотренные главой 14 УК РФ особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Доводы стороны защиты о неисследованности данных о личности осужденного фио несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, данные о личности фио в судебном заседании исследованы. Из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы от 28 августа 2018 года следует, что фио хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненных состоянием психики не страдал и не страдает, действия фио были развернуты во времени, носили характер целенаправленности и последовательности, сохранялась способность к их произвольной регуляции, исходя из изменений внешней обстановки. Из характеристики на фио видно, что он при обучении в школе искусств по классу фортепиано, быстро усваивал музыкальный материал, серьезно относился к занятиям, имел хорошую память, а также принимал активное участие в общественной жизни школы, выступал на классных и общешкольных концертах. Из характеристики гимназии следует, что фио учился в основном только на "отлично" и "хорошо", обладал отличным логическим мышлением, принимал участие в олимпиадах по математике физике, проявлял активность в интеллектуальной деятельности, участвовал в мероприятиях воспитательного и учебного характера. Каких - либо исключительных обстоятельств происшедшего из материалов дела не усматривается. Таким образом, ни характер совершенных преступлений, ни исключительности случившегося, ни данные о личности фио, вопреки доводам защитника о несоответствии уровня развития фио 18-летнему возрасту, не давали суду оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио

Судебная коллегия также не усматривает и оснований для исключения из числа смягчающих наказание фио обстоятельств - явку с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку о месте нахождения огнестрельного оружия сотрудникам полиции стало известно от фио, который пояснил, что пистолет выкинул в реку, показал, где это было, и только после этого, оружие было обнаружено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей фио -адвоката фио, считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей фио подлежит отмене и направлению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции не разрешен гражданский иск потерпевшей фио в части возмещения материального ущерба в размере 1.000.000 рублей.

Кроме того, по мнению судебной коллегия, заслуживает внимания довод представителя потерпевшей фио - адвоката фио о несоразмерности суммы удовлетворенного гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного фио

Кроме этого, как усматривается из приговора суда, назначая фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд установилограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, территориально связанные с муниципальным образованием адрес и местом жительства в указанном муниципальном образовании.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Таким образом, безусловно запретив фио выезд на пределы муниципального образования адрес, суд в нарушение закона ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным, приговор в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в отношении фио в части гражданского иска потерпевшей фио отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы изменить, указав, что установленное ограничение действует в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - адвоката фио - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: