Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11768/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, защитника фио - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Оганнисяна фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 29 апреля 2019 года.

В ходе судебного заседания 07 мая 2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с указанным постановлением о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что судом в постановлении не мотивированы выводы о необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей, при том, что фио ранее не судим, вина его в инкриминируемом преступлении не установлена вступившим в законную силу приговором суда, потерпевшие на адрес отсутствуют. Адвокат фио просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, д.1, кв. 466.

В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей являются формальными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Также считает, что тяжесть предъявленного ему обвинения и наличие у него судимости не могут являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Полагает, что рассмотрение уголовного дела осуществляется с обвинительным уклоном, что также выражается в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств. Кроме этого, считает, что за время содержания его под стражей ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие то, что он ( фио) может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на положения Конституционного Суда Российской Федерации, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что судом в постановлении не мотивированы выводы о необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Автор жалобы обращает внимание, что фио не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших, препятствовать производству по делу. Ссылаясь на то, что фио женат, имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве, адвокат фио просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио, каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио, фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения фио, фио меры пресечения на иную, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио, фио по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, защитника фио - адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым фио, Оганнисяну фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова