Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11816/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым жалоба Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах У, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах У, в которой просил признать незаконными бездействие, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении прокурорского надзора за соблюдением закона должностными лицами. при рассмотрении сообщения У. о преступлении от 12.12.2018 года; бездействие. при рассмотрении заявления Н. от 08.04.2019 года; постановление.от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; бездействие должностных лиц, выразившееся в несвоевременном и неполном рассмотрении в порядке ст.144 УПК РФ сообщения У. о преступлении от 12.12.2018 года (КУСП N.).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба одновременно подана, как на действия (бездействие) должностных лиц при рассмотрении сообщения о преступлении, которые являются предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ, так и на действия (бездействие) и решение прокурора, деятельность которого не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что является препятствием для рассмотрения жалобы судом по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает судебное решение необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку им обжалованы не только бездействие прокурора, но и бездействие должностных лиц, а законом не установлено, что наличие законных оснований не рассматривать определенные требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, дает суду право не рассматривать другие ее требования, которые являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2099 года он был вправе при несогласии с решением прокурора по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ подать на него жалобу в суд, а суд обязан был ее принять и рассмотреть.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель считает, что у суда была обязанность рассмотреть его жалобу в полном объеме.

Просит судебное решение отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции Н, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия судом к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Н. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) и решения прокурора не имелось, и суду первой инстанции требовалось отказать в ее принятии к рассмотрению по существу.

В то же время, заявителем были обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые подлежали проверке судом, как относящиеся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Наличие в жалобе требований, влекущих за собой вынесение взаимоисключающих друг друга решений, является препятствием для принятия жалобы судом к рассмотрению, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных выше недостатков.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе Н. решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым жалоба Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: