Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11865/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитников обвиняемой фио - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, президентом Новосибирской федерации "Самбо", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2019 года;

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, работающей директором по экономике и финансам наименование организации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 210 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2019 года ГСУ СК России в отношении фио, фио и фио и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.ч.2, 3 ст. 210 УК РФ.

26 марта 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 210 УК РФ.

26 марта 2019 года фио была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.210 УК РФ.

27 марта 2019 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

14 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 августа 2019 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 21 мая 2019 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым фио и фио срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие то, что фио пыталась скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать представителю потерпевшего, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако, суд от проверки данных обстоятельств уклонился. Более того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, считает, что инкриминируемое его подзащитной преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заключение под стражу в качестве меры пресечения не должно было применяться в отношении фио Более того, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, при том, что его подзащитная положительно характеризуется, ее личность установлена, ранее не судима, имеет на иждивении двоих детей-студентов, ряд заболеваний, постоянную регистрацию на адрес, положительно характеризуется, имеет благодарности. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года отменить, избранную меру пресечения в отношении фио изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку причастность фио к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 210 УК РФ, не подтверждается материалами, представленными суду в качестве обоснования достаточных данных, свидетельствующих о причастности фио к вменяемому ей преступлению. Также автор жалобы полагает, что отсутствуют данные о субъективной стороне преступления вменяемого фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд при разрешении ходатайства следствия не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, указанным стороной защиты, что привело к вынесению необоснованного решения. Отмечает, что стороной защиты было обращено внимание суда на наличие сомнений в правильности квалификации предъявленного обвинения в целом. Кроме этого считает, что судом при разрешении ходатайства не дана надлежащая оценка личности обвиняемой фио, которая ранее не судима; с момента тех действий и событий, которые следствием рассматриваются как преступление, прошло практически шесть лет, и за это время его подзащитная не пыталась скрыться или воспрепятствовать следствию, а стороной защиты представлен следователю ее заграничный паспорт и согласие собственника жилья на проживание фио на весь период предварительного следствия и суда в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной в г..Москве. Судом оставлен без внимания возраст фио и наличие многочисленных заболеваний, наличие двоих детей, которые находятся на иждивении родителей.

Полагая, что отсутствуют достаточные оснований для продления срока содержания под стражей, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствовала бы интересам предварительного следствия и обеспечивала соблюдение законных прав обвиняемой, адвокат фио, просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 мая 2019 года и изменить меру пресечения фио на домашний арест по адресу постоянного места проживания в адрес, коп.5, кв.58, с предоставлением возможности получения медицинской помощи и общения с семьей.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не приведены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения. Также считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, фактически не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям, не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии у фио жилого помещения и возможность его использования для содержания под домашним арестом; при этом судом не дана объективная оценка данным о личности обвиняемого фио, имеющего высшее образование, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Москве, женатого, имеющего на иждивении троих детей (двоих несовершеннолетних и одного совершеннолетнего, обучающегося в высшем учебном заведении), престарелых родителей пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, постоянное место работы и постоянный доход, награды орденами и медалью, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в соответствии с которыми достижение следственных интересов возможно в условиях таких мер пресечения как домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в отношении фио изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейных положений, а также учитывая, что находясь на свободе, фио, фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых фио, фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности обвиняемых фио, фио, к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио не могут содержаться под стражей, не представлено, при этом разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитников обвиняемой фио - адвокатов фио, фио, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитников обвиняемой фио - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова