Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11867/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Бобек М.А, следователя следственной группы ГСУ СК России

Сынкова С.Н, представителей заинтересованных лиц - адвокатов

Середы О.А, Туниковой В.И, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобаева Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года, которым продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ***, до 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления адвокатов Середы О.А, Туниковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Сынкова С.Н, прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2016 года в отношении Захарченко Д.В, Сенина Д.А, и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, ч.6 с.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, ч.1 ст.338 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 апреля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на:

***

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 8 апреля 2019 года, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В. считает, что выводы суда не основаны на фактах и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, суд не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным продлить арест, наложенный на банковские счета, реальные доказательства того, что К*** А.А. получил денежные средства от С*** М.А, которая, в свою очередь, получила их от З*** Д.В, не имеется, К*** А.А. не является обвиняемым по уголовному делу и имеет самостоятельный доход. Автор жалобы просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее положениям ст.115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При вынесении обжалуемого постановление вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что продление срока ареста, наложенного на имущество, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, и иных имущественных взысканий.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока действия названной меры процессуального принуждения ошибочны, поскольку противоречат изложенному выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года, которым продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Колобаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: