Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-11875/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Борисовой Н.В, Гордеева Д.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденных *****,

адвокатов Дашкина Д.В, Герасимова О.Д,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А, апелляционные жалобы адвоката Солотинского Р.Б, осужденного *****. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

*******

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ****. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

******

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Потоцкому А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ****** исчислен с 24 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ****. время содержания их под стражей с 21 мая 2018 года до 23 апреля 2019 года включительно.

Мера пресечения в отношении ***** до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных ******, их адвокатов Дашкина Д.В, Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ****** признаны виновными в четырех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 20 мая 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ****** виновными себя признали, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд переквалифицировал действия осужденных на покушение в отношении каждого незаконного сбыта наркотических средств, признав, что данные преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, однако фабула в отношении каждого преступления в части окончания преступной деятельности оставлена без изменения, в связи с чем приговор не может быть ясным и понятным. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда в отношении *****. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как *****. были задержаны, не успев отправить фотоотчет о местах закладок с наркотическим веществом.

В апелляционной жалобе адвокат Солотинский Р.Б. в защиту осужденного **** считает приговор суда подлежащим изменению, несправедливым, необоснованным, суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного. В обоснование доводов жалобы указывает, что **** искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком, искренне признает вину, просит принять его раскаяние, чего не произошло, по делу постановлен, вопреки требованиям закона, чрезмерно суровый, карательный приговор. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении *****. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции его от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный *****. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ****** в четырех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере подтверждается:

- показаниями сотрудника полиции Загидуллина Т.Г, согласно которым в ходе осмотра места происшествия задержанные **** показывали места произведенных ими закладок наркотических средств, после чего наркотические средства были изъяты, о чем составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями сотрудника полиции Петровичева Н.А. об обстоятельствах досмотров ****, в ходе которых у них были обнаружены мобильные телефоны, при этом ***** сообщили, что делают закладки наркотических средств, показали переписку в телефонах с кураторами, сообщили о местах произведенных закладок;

- показаниями понятых ****. о том, что в ходе осмотра места происшествия *****. показали четыре места произведенных ими закладок наркотических средств, которые были там обнаружены и изъяты, при этом **** также сообщили, что ***** делал закладки, а ****фотографировал места закладок, чтобы в дальнейшем отправить куратору в подтверждение выполненных условий. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица;

- показаниями понятых *****о том, что в их присутствии были произведены личные досмотры ****** в ходе которых у них были изъяты мобильные телефоны, о чем были составлены протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица.

Изложенные обстоятельства совершенных ****. преступлений также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия с участием *****, в ходе которого ими были показаны места сделанных ими закладок с наркотическим средствами, откуда последние были изъяты;

- протоколами личных досмотров *****, в ходе которых у них были обнаружены и изъяты мобильные телефоны;

- протоколом осмотра изъятых у ***** мобильных телефонов, в которых имеется переписка с абонентом, от которого поступали смс-сообщения на телефон *****. с адресами мест, куда заложить закладки, а в телефоне ******. имеются фотографии мест, где были заложены закладки с наркотическим средством. При этом *****. и *****. сообщили, что *****. получал указания от абонента, где заложить закладки, а *****. фотографировал места сделанных закладок;

- заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества остаточной массой 0,49 гр, 0,50 гр, 0,48 гр, 0,47 гр, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденных ***** в четырех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ***** в совершении инкриминируемых им преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, в частности показания свидетеля Петровичева Н.А. в судебном заседании, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности ***** в указанных преступлениях не установлено, поскольку все они ранее ***** не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, сотрудники полиции не были заинтересованы в исходе дела для осужденных и в искажении реально произошедших событий. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями понятых в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра у осужденных мобильных телефонов.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствуют, помимо их признательных показаний относительно сделанных ими закладок для получения их третьими лицами, конкретные фактические обстоятельства содеянного ими, из которых следует, что они приобрели значительное количество пакетов с наркотическим средством, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, которые заложили путем закладок в различные места для передачи третьим лицам, но не успели отправить информацию о сделанных ими закладках ни потребителями, ни соучастнику, что свидетельствует о том, что они совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступления до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях осужденных по каждому из совершенным ими преступлений квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия *****, а также неустановленного соучастника носили совместный согласованный характер по достижению общего преступного результата, между ними были распределены роли, что свидетельствуют о том, что все они заранее договорились о совместном совершении указанных преступлений и действовали в них согласно отведенной каждому роли, направленной на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Согласно Списку I Перечня, раздел наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотических средств, образующих состав каждого совершенного осужденными преступления, является в каждом случае значительным.

Таким образом, действия осужденных ***** правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона не имеется.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что действия ***** по четырем эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их действия по каждому из четырех преступлений по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, приведя мотивы принятого в этой части решения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, внесение в приговор суда дополнительного указания об этом не требуется.

Решая вопрос о назначении **** наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ****, активное способствование раскрытию и расследованию четырех указанных преступлений, его признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, все положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие лиц, нуждающихся в его помощи, отсутствие отца, воспитание в неполной семье, длительное содержание под стражей.

Отягчающим наказание ****. обстоятельством суд первой инстанции законно признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного *****, активное способствование раскрытию и расследованию четырех указанных преступлений, его признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, все положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, тот факт, что он является донором, наличие лиц, нуждающихся в его помощи, отсутствие в несовершеннолетнем возрасте родительского попечения, проживание в школе-интернате, длительное содержание под стражей.

Отягчающих наказание ****. обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ***** в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для применения к *** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ****. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а **** также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, Гусеву В.А. также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Солотинского Р.Б, осужденного **** о смягчении наказания, а также доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении ***** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи