Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11878/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Волковой Е.А,

адвокатов Кобзева В.Д, Меняйчева А.В,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кобзева В.Д, подсудимого *** П.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

***, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Кобзева В.Д, Меняйчева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению *** Ю.Б. и *** П.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы 14 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых *** Ю.Б, *** П.И. на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев В.Д. в защиту подсудимого *** Ю.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о реальной возможности со стороны *** Ю.Б. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Не имеется ни одного подтвержденного факта, указывающего на возможность и желание *** Ю.Б. скрыться. Напротив, имеются не опровергнутые конкретные фактические обстоятельства, прямо опровергающие наличие у него такого намерения. Он не имеет правовой и иной связи с иностранными государствами, ранее попыток скрыться не предпринимал, в день задержания самостоятельно и добровольно явился к следователю, зарегистрирован и фактически проживает в г..Москве, женат, имеет семью, на иждивении больную мать. Сторона обвинения не располагает доказательствами ни одного факта угроз или давления со стороны *** Ю.Б. в отношении свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, он ничего подобного не совершал. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, существенно изменились, поскольку в настоящее время следствие завершено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, все доказательства закреплены и получены, все свидетели допрошены, поэтому *** Ю.Б. не может повлиять на ход и результаты расследования. Доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения суду не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для постоянного продления сроков содержания под стражей. Вывод суда о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не исключит возможности скрыться от суда, несостоятелен, как и вывод суда о том, что *** Ю.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее преступлений не совершал, судим не был.

Судом проигнорированы требования п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не установлены и не указаны конкретные факты и доказательства, обосновывающие реальные требования публичного интереса в необходимости дальнейшей изоляции *** Ю.Б. от общества. Столь строгая мера пресечения является несправедливой, чрезмерно жестокой, нарушает принцип уважения чести и достоинства личности, не соответствует принципам разумности и гуманизма. Судом не учтены сведения о личности *** Ю.Б, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г..Москве, страдает рядом серьезных заболеваний, имеет семью, проживает с супругой, имеет на иждивении больную мать, в ходе следствия он был на свободе, не скрывался и не препятствовал уголовному судопроизводству. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** Ю.Б. иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый *** П.И. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве прокурора не указано, какие именно обстоятельства имеются для продления меры пресечения, а также не указаны доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Судом принят без проверки довод прокурора о том, что мотивы и основания, которые учитывались ранее при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились. Суд не указал, каким образом он может скрыться от суда, какой именно преступной деятельностью он может продолжить заниматься, а также не указаны доказательства, это подтверждающие. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда отменить либо избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ***у Ю.Б, *** П.И, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ***у Ю.Б, ***у П.И, обвиняемым в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимых *** Ю.Б, *** П.И, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения. Иных, неизвестных суду данных о личности *** Ю.Б, *** П.И. и способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, в апелляционных жалобах не приведено и в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности *** Ю.Б. и *** П.И. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления ***у Ю.Б. и ***у П.И. срока содержания под стражей еще на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вина *** Ю.Б. и *** П.И. в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности *** Ю.Б. и *** П.И. к совершению указанных преступлений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ***у Ю.Б. и ***у П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ***у Ю.Б. и ***у П.И, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении ранее избранной в отношении *** Ю.Б. и *** П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 3 месяца рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых *** Ю.Б. и *** П.И. еще на 3 месяца принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым ***у Ю.Б. и ***у П.И. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых *** и *** на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий