Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11881/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

потерпевшего *** А.В,

обвиняемого *** Ю.Ю,

адвоката Поршнева Л.Е,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого *** Ю.Ю, его адвоката Поршнева Л.Е, потерпевшего *** А.В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан *** Ю.Ю, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ***у Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что *** Ю.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Украины, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** Ю.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

16 мая 2019 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, оставил его без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрождь И.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что *** Ю.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, имеет временную регистрацию по месту, где фактически совершил преступление, сведений о том, что он проживает по адресу временной регистрации, не имеется, не работает и не учится, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, оставаясь на свободе, *** Ю.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***у Ю.Ю, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, наличие регистрации в г.Москве, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями доказательств того, что *** Ю.Ю, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что *** Ю.Ю. является гражданином Украины, временно зарегистрирован в непосредственной близости от места производства расследования, от дачи показаний не отказывался, добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие полное возмещение обвиняемым потерпевшему причиненного ему преступлением вреда, а также выполнение определенных работ в пользу потерпевшего, что дополнительно свидетельствует о правильности принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности *** Ю.Ю, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения в апелляционном представлении.

У следствия имелось достаточно сведений для вывода об обоснованности причастности *** Ю.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия события и состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности *** Ю.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, в том числе признательных показаний обвиняемого.

Порядок задержания *** Ю.Ю, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** Ю.Ю, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений об обвиняемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий