Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11886/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

защитника фио - адвоката Исецкого Э.В,представившего удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исецкого Э.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем начальника следственной части - начальника отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника фио - адвоката Исецкого Э.В, прокурора Мещеряковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судапелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 апреля 2018 года Следственным департаментов МВД России в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фату хищения бюджетных денежных средств при оказании и оплате услуг по производству комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 2013827054, находившемуся в производстве следователя следственной части следственного управления УМВД России по адрес фио, путем завышения стоимости ее производства на 8.384.990, сумма.

02 октября 2018 года заместителем Председателя СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника следственной части - начальника отдела N 1 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по адрес фио и адвоката Адвокатской палаты адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

07 марта 2019 года в отношении бывшего заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части по расследованию организованно преступной деятельности СУ УМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные дела также соединены в одно производство.

20 марта 2019 года вынесено постановление о переквалификации преступления по уголовному делу, возбужденному 03 апреля 2018 года, с ч. 4 ст. 159 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ фио не задерживался.

12 октября 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2018 года Басманный районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2019 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 03 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исецкий Э.В, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что рассмотрение судом ходатайства осуществлялось формально, доводы следствия не проверялись, судом оставлены без надлежащей оценки доводы стороны защиты. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, а положенные органом предварительного расследования доказательства в обоснование вины его подзащитного являются лишь формальными документами, и органы предварительного расследования не располагают достоверными данными о том, что фио причастен к совершению преступления. Автор жалобы обращает внимание, что расследование уголовного дела осуществляется более 13 месяцев, фио содержится под стражей около 8 месяцев, однако, органами предварительного расследования до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие то, что фио предпринимались какие-либо меры по противодействию расследованию данного уголовного дела. Также полагает, что расследование уголовного дела осуществляется неэффективно, и по уголовному делу допущена волокита. Считает, что судом при принятии решения не учтены в полной мере данные о личности фио, который имеет постоянное место жительство в адрес, положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетнего ребенка, супруга фио является собственником жилья и дает согласие на предоставление фио данного жилья в случае избрания в отношении него альтернативной меры пресечения.

Кроме того, обращает внимание, что судом при принятии решения не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Адвокат Исецкий Э.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 30 мая 2019 года о продлении срока содержания фио под стражей, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Исецкого Э.В, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фиопод стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката Исецкого Э.В, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исецкого Э.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова