Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11926/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителя для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по нерассмотрению сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен ему доступ к правосудию. Полагает, что отказ суда в принятии к производству его жалобы, в связи с отсутствием сведений о поступлении сообщения о преступлении от осужденного фио в Следственный комитета Российской Федерации, является формальным. Ссылаясь на то, что судья вправе истребовать от любых физических или юридических лиц и органов сведения, необходимые для рассмотрения его жалобы, полагает, что предмет жалобы в виде бездействия Председателя СК РФ был определен конкретно. Заявитель фио просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, для определения предмета жалобы, а именно: сведений о поступлении сообщения о преступлении от осужденного фио в Следственный комитет Российской Федерации, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть доводы жалобы по существу.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывал на то, что дата им было направлено сообщение о преступлении через отдел специального учета ФКУ ИК-3 ФСИН Российской Федерации по адрес за исходящим номером 12/862 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции адрес и сотрудника Прокуратуры адрес, до настоящего времени сведений о проведении проверки в его адрес не поступало, требования ст. ст. 144-145 УПК РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как в жалобе содержались все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству, а апелляционная жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова