Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11928/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

адвоката Почепаева А.А, действующего в интересах обвиняемого фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Исецкого Э.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Исецкого Э.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступления адвоката Почепаева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Исецкий Э.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России фио и следователя следственной группы - старшего следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в неразрешении ходатайств адвоката Исецкого Э.В. и обвиняемого фио от дата и дата; на постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенные страшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России фио от дата и дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Исецкого Э.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Исецкий Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд безосновательно не усмотрел в действиях должностных лиц нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователями не было своевременно разрешено ходатайство о снятии копий с процессуальных документов за свой счет с применением технических средств, при этом в постановлении намеренно были искажены данные о времени подачи ходатайства, однако, данным обстоятельствам какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не дано. Считает, что постановление суда ограничивает доступ обвиняемого фио на доступ к правосудию. Адвокат Исецкий Э.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым доводы жалобы заявителя удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Исецкого Э.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве СК России находится уголовное дело в отношении заместителя начальника следственной части - начальника отдела N 1 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по адрес фио и адвоката фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день в ходе допроса защитником обвиняемого фио - адвокатом Исецким Э.В. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности снятия копий материалов уголовного дела с помощью технических средств, в том числе, протокола допроса его подзащитного фио в качестве обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз, постановлением о возбуждении уголовного дел, постановлениями о создании следственных групп, а также иными процессуальными документами, предъявлявшимися либо подлежащими предъявлению фио дата следователем следственной группы фио в адрес адвоката Исецкого Э.В. был направлен ответ, в котором защитнику разъяснено, что сторона защиты вправе снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Также дата по результатам рассмотрения названного ходатайства заявителя от дата следователем фио вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, о принятом решении адвокату Исецкому Э.В. в тот же день направлено уведомление с приложением копии названного постановления и разъяснением права на его обжалование. дата в ходе допроса обвиняемого фио адвокат заявил письменное ходатайства о снятии им за свой счет копии данного протокола допроса при помощи фотокамеры мобильного телефона. дата следователем фио по результатам рассмотрения названного ходатайства заявителя от дата вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о принятом решении адвокату Исецкому Э.В. в тот же день направлено уведомление с приложением копии названного постановления и разъяснением права на его обжалование.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания незаконными и необоснованными действия следователей фио и фио не имеется, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены должностными лицами в установленный законом сроком, решения по результатам рассмотрения ходатайств адвоката приняты надлежащими лицами, адвокат Исецкий Э.В. уведомлен о принятых решениях в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями следователей причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднен их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными бездействия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России фио и следователя следственной группы - старшего следователя Гагаринского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, при разрешении ходатайств адвоката Исецкого Э.В. и обвиняемого фио от дата и дата, отсутствуют.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Исецкого Э.В. судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Исецкого Э.В, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Исецкого Э.В, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Исецкого Э.В.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова