Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11929/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Королева А.В, Гордеева Д.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Ковалева А.А,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Косенко А.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, которым

***, ранее не судимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено *** И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ей исчислен с 08 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей *** И.С. с 07 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения *** И.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За гражданским истцом Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" признано право на удовлетворения иска в части компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, выступление адвоката Ковалева А.А, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** И.А. признана виновной в совершении двух эпизодов растраты, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 01 ноября 2011 года по 02 июня 2014 года на общую сумму 106.265.352,15 рублей и в период с 01 ноября 2011 года по 14 октября 2016 года на сумму 220.240.000 рублей в отношении потерпевшего Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** И.А. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Косенко А.А, не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельства и доказанности виновности осужденной *** И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что *** И.А. назначено чрезмерно мягкое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, которое не соответствует требованиям ст. ст. 60-63 УК РФ, тяжести совершенных преступлений. Судом не учтены сведения о том, что в результате совершения преступлений *** И.А. в соучастии с иными лицами причинен ущерб на сумму 106.265.352,15 рублей и 220.240.000 рублей. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства *** И.А. не приняла мер к возмещению причиненного вреда. При таких обстоятельствах осужденная заслуживает более сурового наказания. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, усилить назначенное *** И.А. наказание, назначить ей за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, 4 года лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить *** И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении *** И.А. не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ о снованием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемой *** И.А. и обвинительное заключение в отношении нее данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, согласно уголовному закону при совершении преступления организованной группой соисполнителями считаются все члены этой группы, независимо от того, какова была роль каждого из них при совершении преступления - исполнителя (соисполнителя), организатора, подстрекателя или пособника, в связи с чем члены организованной группы не могут быть пособниками в отличие от совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом *** И.А. органом предварительного расследования инкриминировалось и судом первой инстанции она признана виновной в совершении двух эпизодов растраты, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Аналогичных образом было предъявлено обвинение *** И.А. в ходе предварительного следствия.

В тоже время из описания преступных деяний *** И.А, изложенного в обвинительном заключении и приговоре суда, следует, что она выполняла роль пособника в растратах, которая выразилась в том, что она создавала и приискивала подконтрольные юридические лица в качестве фиктивных контрагентов ОООИ ВОГ и его дочерних организаций и управляла их банковскими счетами, предпринимала действия к обналичиванию денежных средств, добытых в результате хищений, принимала меры к сокрытию преступлений.

Таким образом, диспозиция предъявленного *** И.А. обвинения противоречит описанию инкриминируемых ей преступных деяний.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано оценки, а выявленные противоречия не позволяют постановить законный и обоснованный приговор.

Кроме того, *** И.А. инкриминируется совершение растраты с использованием своего служебного положения.

Между тем, из описания преступных действий *** И.А. не следует, какое служебное положение занимала *** И.А, и как оно способствовало совершению ею инкриминируемых преступлений, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями она была наделена.

Указанное обстоятельство, которое невозможно устранить в судебном заседании и которое препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, также оставлено без внимания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату Генеральному прокурору РФ в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а приговор суда - отмене.

Поскольку приговор отменяется в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, если таковое состоится.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности *** И.А. судебная коллегия считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок ее содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в отношении *** отменить.

Уголовное дело вернуть Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения *** И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ее под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи