Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11933/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

следователя следственной группы СК РФ Камашева А.Д,

обвиняемых *****

адвокатов Семенова А.В, Южакова С.В, Каверзина М.Ю,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каверзина М.Ю, Семенова А.В, Южакова С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым в отношении

******

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ***** их адвокатов Семенова А.В, Южакова С.В, Каверзина М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Камашева А.Д. и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2008 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа *****.

05 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ****. и неустановленных лиц.

07 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.303 УК РФ в отношении *****, *****. и неустановленных лиц.

25 мая 2004 года прокурором было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту исчезновения ******

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 января 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления были задержаны *******

23 января 2019 года ***** было предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

23 января 2019 года ****** в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2019 года **** было предъявлено новое обвинение по п.п. "а,ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей **** был продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 03 сентября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении ****. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, продолжить допросы свидетелей, провести очные ставки, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, истребовать результаты проведенных ОРМ и провести их осмотр.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым *****. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть и уничтожить доказательства, место хранения которых не установлено, учитывая наличие заграничного паспорта и недвижимого имущества за пределами РФ, скрыться от следствия и суда, при отсутствии постоянного законного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 20 мая 2019 года продлил срок содержания под стражей ******. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Каверзин М.Ю. в защиту обвиняемого ****** считает постановление суда существенно нарушающим уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выполнены указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 об обязательной проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая должна подтверждаться конкретными сведениями, указывающими на причастность к совершенному преступлению именно этого лица. Суд оставил без внимания ходатайство защиты о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на иную в виде домашнего ареста. В судебном процессе не подтверждены доказательствами сведения о возможности **** совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Данные о необходимости сохранения данной меры пресечения не были исследованы надлежащим образом, а зафиксированы со слов следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении **** *** отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в защиту обвиняемого *******. выражает несогласие с выводами суда, которые не основаны на представленных материалах, что является основанием для отмены вынесенного судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетеля ****. и обвиняемого ***** противоречат их показаниям в ходе очных ставок. При этом ***** пытается переложить ответственность с себя на других лиц, в том числе ***** К показаниям свидетеля *****. следует относиться критически, так как у него имеются основания оговаривать *****из личной неприязни. Таким образом, вывод суда о причастности *****. к инкриминируемому преступлению строится на противоречивых показаниях и показаниях лиц, заинтересованных в оговоре ***** В протоколе допроса свидетеля **** нет сведений о причастности ****. к убийству ******. Вывод суда о совершении ******* действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суд мотивирует только тяжестью предъявленного обвинения. Достоверных сведений или доказательств, которые позволили бы высказать обоснованные опасения, что, находясь на свободе, ****. скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству по делу, в суд представлено не было. ****. являлся для участия в следственных действиях по первому требованию. Уголовное дело возбуждено в феврале 2008 года, то есть более 10 лет назад. Если бы он был причастен к совершению преступления, то у него было достаточно времени скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Однако ****. ничего подобного не сделал, то есть своим поведением доказал, что является добропорядочным гражданином. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было необоснованно отклонено судом. На момент принятия решения о продлении ****. срока содержания под стражей отсутствовали обоснованные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Суд не в полной мере оценил личность ****, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет работу, место жительства и гражданство РФ, женат, имеет шестерых детей, двое из которых несовершеннолетние, один малолетний, находящиеся на его иждивении. ****. имеет ряд хронических заболеваний, перенес операцию на сердце, находится под наблюдением врачей, ему требуется постоянный прием лекарственных препаратов. Супруга ****. перенесла инсульт, ей проведена операция, угроза нового инсульта сохраняется, ей требуется постоянный уход. Заключение ****. под стражу пагубно скажется на качестве жизни его семьи. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ****. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков С.В. в защиту обвиняемого ****. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные доказательства содержат предположения трех свидетелей о возможной причастности ****. к преступлению, а также показания свидетеля Млодика, которые не являются очевидцами преступления, и их показания находятся в противоречиях. Сам ****. пояснил, что в инкриминируемый период проживал в Латвии, в России не находился, следовательно, не мог принимать участия в криминальных действиях, указанные свидетели имеют личную заинтересованность в его оговоре. Версия свидетеля Млодика о возможной причастности обвиняемого к убийству Покровского А.А. не соответствует действительности. Следствие не представило доказательств, опровергающих данные сведения. Суд не проверил причастность ****. к совершению инкриминируемого преступления, не дал надлежащую оценку содержащимся в материалах сведениям. При избрании и продлении меры пресечения отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства и доказательства, поэтому выводы суда не обоснованы и не мотивированы. Представленный рапорт оперуполномоченного содержит голословные декларации и утверждения, не подкрепленные конкретными данными. Суду были представлены сведения о том, что ****. имеет постоянное место жительства, работы, семью на территории РФ, не судим, преступлений не совершал. Доказательств наличия сведений об угрозах в адрес свидетелей и оказании давления на них не имеется. Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения и противоречивых показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления. Судом не были установлены конкретные обстоятельства в подтверждение доводов ходатайства следователя.

Суд немотивированно не посчитал положительные данные о личности обвиняемого основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не учел наличие у ****. серьезных заболеваний, в том числе онкологического заболевания, требующего немедленного обследования и лечения. Суд не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ****. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым ****. и ****срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ****. и **** срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что ****. и ****... обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемых. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ****. и ****деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых ****. и ****. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых ****. и ****. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемых ****. и ****, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокаты Семенов А.В, Южаков С.В. в апелляционных жалобах, учитывая, в частности, состояние здоровья обвиняемых и их родственников, их возраст, семейное положение, положительные характеристики.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ****. и ****. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ****. и ****. к совершению инкриминируемого каждому преступления, что следует из показаний допрошенных по делу лиц. При этом судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ****. и ****. в совершении инкриминируемого каждому преступления и дана оценка исследованным материалам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб адвокаты Семенов А.В. и Южаков С.В, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом представление на данной стадии уголовного судопроизводства рапорта оперуполномоченного о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий является оправданным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ****. и ****. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к ****. и ****, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и в их удовлетворении обоснованно отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ****. и ****. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержатся справки медицинской части по месту содержания ****. и ****. под стражей, из которых следует, что их состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ****. и ****, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ****. и ****суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Каверзина М.Ю, Семенова А.В, Южакова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых **** и *****, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий