Постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-11987/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Кондюкова фио,

защитника осужденного - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио и апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

Кондюков фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в ТК "ВДД" менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Симоновским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному фио по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору от дата и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания фио зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в период с дата по дата, а так же время его содержания по домашним арестом с дата по дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (введена Федеральным законом от дата N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания фио зачтено время его содержания под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление осужденным фио совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность своего подзащитного в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость, несправедливость, несоответствие тяжести содеянного, а также данных о личности, виду и размеру назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие у фио на иждивении отца-пенсионера, а так же его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что столь длительное содержание ее подзащитного под стражей негативно скажется на условиях жизни его лично, а так же его родственников - матери и отца. На основании изложенного, полагает, что вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие постоянного места работы, положительных характеристик, родителей на иждивении, а так же состояние их и его здоровья, является исключительной. Считает, что фио может быть назначено более мягкое наказание, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчив назначенное фио наказание и применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит приговор изменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от дата вступили в законную силу дата, в связи с чем, неверно зачел время содержания фио под домашним арестом. Просит приговор изменить: время содержания фио под домашним арестом в период с дата по дата зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, а период с дата по дата из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Симоновского районного суда адрес от дата изменить по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Вина осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в том числе и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений требований уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания, так же не допущено.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 70, 74 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, с учетом условий жизни его семьи и наличия у него иждивенцев, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при условии наличия у него судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного фио наказания, судебной коллегии не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Не находит оснований для применения указанных норм закона и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденным в раскрытии и расследовании преступления, у суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, обоснованно не имелось, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать наказание определен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная фио мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление заместителя прокурора, и считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, поскольку оно основано на положениях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении Кондюкова фио изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Время содержания фио под домашним арестом в период с дата по дата зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, а период с дата по дата из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи