Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12048/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого *** А.П,

адвоката Казаковой Е.А,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Е.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 17 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** А.П, его адвоката Казаковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

23 января 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан *** А.П.

24 января 2019 года ***у А.П. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2019 года ***у А.П. было предъявлено обвинение по ч.4 ст159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей *** А.П. был продлен в установленном законом порядке до 23 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 17 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ***у А.П. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, которые изложены в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а именно: предъявить обвинение

*** Д.А, избрать ему меру пресечения, объявить его в розыск, получить заключение специалиста, продолжить допросы руководителей и сотрудников организаций, получить ответы на ранее направленные запросы, произвести выемки в банках, продолжить осмотры ране изъятых предметов и документов, провести финансово-экономические исследования.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ***у А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, неоднократно выезжал за границу, по месту регистрации не проживает, имеет вид на жительство в Италии и фактически проживает там, пользуется заграничным паспортом, высказывал угрозы в адрес сотрудников ООО СК "

***", через своих родственников пытался воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 14 июня 2019 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** А.П. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что *** А.П. не имел отношения к договорам поставки, отсутствует заявление потерпевшей стороны, справка о причиненном ущербе, исковое требование, претензии по заключенному договору, а также процедура выигрыша тендера на поставку оборудования проведена без нарушений, оборудование по договору поставлено в полном объеме надлежащего качества, денежные средства переведены в полном объеме, договор закрыт. *** А.П. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем установлен запрет на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии оснований, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. *** А.П. имеет постоянное место жительства в г.Москве, где проживает его жена и трое несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, являясь предпринимателем, иная мера пресечения в отношении него не избиралась, от следствия он не скрывался, покидая пределы РФ, возвращался домой. Следствием не представлено сведений о совершении ***ым А.П. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Данное уголовное дело не представляет сложности, но расследуется более года следственной группой. С 24.01.2019 года следователь не провел с обвиняемым никаких следственных действий. Следователь не указал причины, по которым следственные действия не были проведены ранее, перечень выполненных следственных действий за год расследования. Такой ход расследования нельзя назвать эффективным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать (изменить) в отношении *** А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога в сумме 2 млн. рублей либо квартиры.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ***у А.П. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

О наличии особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют характер расследуемого деяния, необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных регионов РФ, сложных исследований, в связи с чем основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам обвиняемого, отсутствуют.

Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не ведется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ***у А.П. не имеется, поскольку с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***у А.П, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении *** А.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого *** А.П. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** А.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности *** А.П. к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам обвиняемого, инкриминируемая ***у А.П. преступная деятельность не совершена в предпринимательской сфере, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из предъявленного ***у А.П. обвинения, в связи с чем оснований для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется.

Порядок задержания *** А.П, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности *** А.П, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности *** А.П. содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** А.П. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены доводы стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде залога или домашнего ареста, и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Казаковой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий