Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12050/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя следственной группы СК РФ Горбуновой С.В,

обвиняемого ******,

адвоката Хикматуллина А.И,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ******. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым

обвиняемому ****** и его защитникам Хикматуллину А.И, Старовойтову С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 24 мая 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ******, его адвоката Хикматуллина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Горбуновой С.В. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ст.172.1 УК РФ в отношении ****.

02 декабря 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Из данного уголовного дела 16 июля 2018 года органом следствия выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении **** ******.

24 июля 2018 года ******предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

25 февраля 2019 года ******в установленном законом порядке продлен срок содержания под стражей до 28 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 28 мая 2019 года.

25 июля 2018 года обвиняемый ******. и его защитники Хикматуллин А.И, Старовойтов С.В. уведомлены об окончании следственных действий.

Стороной защиты заявлено о совместном и раздельном ознакомлении с материалами дела.

С 27 июля 218 года обвиняемый ******, с 07 августа 2018 года адвокат Старовойтов С.В, с 25 октября 2018 года адвокат Хикматуллин А.И. начали ознакомление с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ******и его защитникам Хикматуллину А.И, Старовойтову С.В. до 24 мая 2019 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и адвокаты явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, несмотря на предоставленную им возможности знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени с 25 июля 2018 года, адвокаты являлись не во все рабочие дни, не предъявляя оправдательных документов по поводу своих неявок, адвокаты и обвиняемый затрачивали мало времени на ознакомление с делом, что нарушает права представителя потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки.

14 мая 2019 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ******и его защитникам Хикматуллину А.И, Старовойтову С.В. до 24 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ******. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что защитник Квирквия Б.А. не был уведомлен о проведении судебного заседания и не давал согласия на проведение заседания в его отсутствие. Суд не дал оценки изложенным им фактам, подтверждающим наличие признаков волокиты со стороны следствия при организации процесса ознакомления его с делом. Им неоднократно направлялись жалобы на не предоставление на ознакомление материалов дела. На всем протяжении ознакомления с делом он не имел возможности беспрепятственно знакомиться с делом, ознакомление всегда заканчивалось по инициативе следователя в связи с отсутствием у него материалов для продолжения ознакомления. График ознакомления свидетельствует о том, что им затрачивалось минимальное время на ознакомление с предоставленными материалами. В удовлетворении ходатайства о предоставлении всех томов на ознакомление было отказано. Следователь с июля по сентябрь 2018 года приезжал в СИЗО только 7 раз, на ознакомление ему предоставлялось не более 2 томов за один раз. С сентября по октябрь 2018 года следователь приехал 1 раз, далее следователь приезжал в СИЗО с большими перерывами, за 35 дней он имел возможность ознакомиться только с 1 томом дела. При этом отказывая в удовлетворении ходатайств, следователь мотивировал длительностью ознакомления его с делом, обусловленной значительным количеством материалов дела, необходимостью ознакомления других обвиняемых и защитников с ними. Ознакомление его с делом было неэффективным, о чем он обращался с жалобами в прокуратуру, так как в январе и феврале 2019 года ознакомление его с делом было фактически прекращено.

Он просил предоставить для ознакомления оставшиеся тома дела и диски с результатами экспертиз, установив график ознакомления с делом не менее 3 раз в неделю, но в поданной об этом жалобе ему было отказано в связи с большим объемом материалов, необходимостью ознакомления с ними других обвиняемых и защитников. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что он имел возможность знакомиться с делом в течение всего рабочего дня без ограничения во времени, объективные причины, препятствовавшие ознакомлению, отсутствовали, и он намеренно затягивает ознакомление с делом, являются необоснованными и немотивированными. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому ******и его защитникам Хикматуллину А.И, Старовойтову С.В.

срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому и его защитникам срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда первой инстанции и несоответствии выводов суда о явном затягивании обвиняемым и его защитниками ознакомления с делом фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом возможности адвокатов раздельного с обвиняемым ознакомления с материалами дела, объема уголовного дела, составляющего 55 томов и начала ознакомления с материалами дела с 27 июля 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права адвоката Квирквия Б.А. не были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку его данное ходатайство не касалось, а права обвиняемого ******. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя представлял адвокат Старовойтов С.В.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитники при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в настоящее время с обвиняемым Маркеевым С.А. и его адвокатами Хикматуллиным А.И, Старовойтовым С.В. выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого ******. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ******и его защитникам Хикматуллину А.И, Старовойтову С.В. до 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий