Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-12093/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подсудимых *** А.С., *** А.В., *** М.В., защитников адвоката Алекперова Ш.М., представившего удостоверение N 14433 и ордер N 0253 от 03 июля 2019 года на защиту подсудимого *** С.А., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1758 от 02 июля 2019 года на защиту подсудимого *** А.С., адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение N 4494 и ордер N 56/28 от 02 июля 2019 года на защиту подсудимого *** А.В., адвоката Дашкина Д.В., представившего удостоверение N 17265 и ордер N 1213 от 02 июля 2019 года на защиту подсудимого *** М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулова С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым возвращено прокуратуру Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

***

С***

А***

, ***года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***ранее не судимого,

***

А***

С***

, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

***

А***

В***

, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ,

***

М***

В***

, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Мера пресечения *** С.А, *** А.С, *** А.В. и *** М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимых *** А.С, *** А.В. и *** М.В, защитников адвокатов Алекперова Ш.М, Гуреевой С.А, Толмачевой Л.Л, Дашкина Д.В, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия *** С.А, *** А.С, ***А.В. обвиняются в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ; *** М.В. - в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Уголовное дело в отношении *** С.А, ***А.С, *** А.В. и ***М.В. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубуловым С.А.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулов С.А. полагает, что постановление суда о возвращении дела подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в окончательных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых *** С.А, *** А.С, *** А.В, *** М.В. детально описана роль каждого из участников организованной преступной группы при совершении им преступлений, способ совершения преступления, действия каждого из обвиняемых, направленные на достижение единого преступного результата, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах нельзя согласится с утверждением суда о том, что предъявленное обвинение является неконкретным. Излагая обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, отмечает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно оно содержит все необходимые указания, в том числе, на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а также принять основанное на оценке доказательств решение. По мнению автора апелляционного представления, содержащееся в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ утверждение о нарушении права обвиняемых на защиту, с учетом изложенного выше, действительности не соответствует. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Подсудимыми и их адвокатами постановление суда не обжаловалось.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого *** С.А, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для обязательного участия подсудимого *** С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что как усматривается из обвинительного заключения и исследованных судом доказательств, существо обвинения, способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют доказательствам, подтверждающим обвинение, изложенным в обвинительном заключении и содержащимся в материалах дела, а именно, предъявленное каждому из подсудимых обвинение является неконкретным в части описания преступного деяния каждого из них; по большинству преступных эпизодов проданные потерпевшим автомобильные масла и охлаждающие жидкости не были изъяты и осмотрены, не определены их физико-химические характеристики и содержание товарного знака. По преступлению в отношении ООО "***" представителем потерпевшего признано лицо, не имеющее полномочий на представление интересов данного общества. По преступлению в отношении ООО "***" и ООО "***" вызывают сомнения выводы проведенных по делу экспертиз. При описании фактических обстоятельств совершения подсудимыми *** С. А, *** А.С, *** А.В, *** М.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, в отношении потерпевших "***", "***", ПАО "***", "***", "***", "***.", "***" в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно неоднократность использования товарного знака, что нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место при совершении преступления, совершенных каждым из подсудимых, выдвигать свои алиби и предъявлять доказательства относительно преступных действий, вмененных в вину каждому из подсудимых.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о несоответствии имеющих значение для дела обстоятельств совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении, изложенным в заключении доказательствам, о неконкретности предъявленного подсудимым обвинения, о признании ненадлежащего лица представителем потерпевшего, а также о неуказании в предъявленном подсудимым обвинении на неоднократность использования товарного знака, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о нарушении права подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение подсудимых, как и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении ***

С***

А***

, ***

А***

С***

, ***

А***

В***

, обвиняемых в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, ***

М***

В***

, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко