Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12117/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Паршина В.И. и его защитника-адвоката Балданцэрэн А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Паршина В.И.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым обвиняемому Паршину В.И. и его защитнику-адвокату Шухардину В.В. по 28 марта 2019 года установлен срок для ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела.

Апелляционная жалоба адвоката Шухардина В.И. на данное судебное решение рассмотрена в апелляционном порядке ранее, постановление суда оставлено без изменения 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Паршина В.И. и его защитника-адвоката Балданцэрэн А, поддержавших доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Соколов А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Паршину В.И. и его защитнику- адвокату Шухардину В.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, указывая, что они явно и необоснованно затягивают процедуру ознакомления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок для ознакомления установлен по 28 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба адвоката Шухардина В.И. рассмотрена судом апелляционной инстанции 29 апреля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

На данный момент несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый Паршин В.И, который утверждает, что в заседании суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката. Кроме этого, указывает, что ни он сам, ни его адвокат процесса ознакомления с делом не затягивали, выводы суда об обратном действительности не соответствуют, а неэффективная организация ознакомления допущена следователем, который материалы дела представлял нерегулярно и не в полном объеме. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда обвиняемый Паршин В.И. просит отменить.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый Паршин В.И. в полном объеме поддержал, дополнительно указал, что на данный момент процесс ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ возобновлен в связи с тем, что прокурором дело возвращено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Это право является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения, и для его реализации следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

Однако, положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ допускают возможность установления судом определенного срока для ознакомления с материалами дела при условии, что обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению, явно затягивают время.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал, что обвиняемый Паршин В.И. в период с 19 января по 22 марта 2019 года в течение 17 дней ознакомился лишь с 5 из 17 томов уголовного дела, не используя в полном объеме предоставленное ему для ознакомления время. Адвокат Шухардин В.И, несмотря на наличие соответствующего уведомления, к ознакомлению с делом даже не приступил; о наличии уважительных для этого причин, препятствующих ознакомлению, не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что время, предоставляемое для ознакомления с делом, стороной защиты использовалось нерационально, в том числе обвиняемым Паршиным В.И.

Таким образом, согласие суда с ходатайством следователя является обоснованным, а принятое решение - законным, поскольку обвиняемый Паршин В.И, наряду с адвокатом Шухардиным В.И, д опустил явное затягивание процедуры ознакомления с материалами дела.

Следователем обвиняемому Паршину В.И. была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела, но он таковую возможность проигнорировал, не имея препятствий для ознакомления с делом в полном объеме.

Содержащиеся в документах сведения свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления судом учитывался общий объем дела и продолжительность времени, о предоставлении которого ходатайствовал орган следствия. По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока по 28 марта 2019 года, посчитав указанное время достаточным для ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, полагая, что установление срока до указанного времени не нарушает права обвиняемого на ознакомление с делом и не препятствует реализации права на защиту, учитывая дату принятия обжалуемого постановления, тот факт, что с частью уголовного дела обвиняемый уже был ознакомлен, а на данный момент выполнение требований ст. 217 УПК РФ продолжается. Также судом первой инстанции учитывалась необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Нормы действующего законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, судом соблюдены; постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы обвиняемого о существенных процессуальных нарушениях в связи с проведением судебного заседания в отсутствие адвоката не могут быть приняты во внимание, учитывая положения ст. 125 УПК РФ, по правилам которой, исходя из ч. 3 ст. 217 УПК РФ, судом рассматривается вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного разбирательства, которые на своем личном участии в нем не настаивают, препятствием для проведения судебного заседания не является.

Адвокат Шухардин В.В. был извещен о необходимости явки в судебное заседание 25 марта 2019 года в 14 часов 00 минут, но сообщил о своей занятости в другом процессе (л.д.***).

В заседание суда первой инстанции адвокат Шухардин В.В. не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, а впоследствии рассмотрение материала в его отсутствие использовалось стороной защиты в качестве основного довода при подаче апелляционных жалоб. Однако, в заседания суда апелляционной инстанции адвокат Шухардин В.В. также не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещался неоднократно путем направления письменных извещений и посредством производства телефонных звонков. Об отложении заседания суда апелляционной инстанции адвокат Шухардин В.В. также не ходатайствовал, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого при наличии достаточных к тому оснований и в соответствии с требованиями закона рассмотрена в отсутствие указанного адвоката, с участием адвоката Балданцэрэн А, против чего сам обвиняемый Паршин В.И. не возражал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым обвиняемому Паршину В.И. и его защитнику-адвокату Шухардину В.В. установлен срок для ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела по 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий