Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 10-12160/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Клигмана С.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Клигмана С.А. и Пашкова М.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося начальником 2-ого ОООП по адрес ГУ МВД России по г. Москве, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемого фио, мнение защитника - адвоката Клигмана С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при принятии решения не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения, при этом представленные материалы не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом при принятии решения не были мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства и достоверные сведения о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клигман С.А, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд при принятии решения не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, не мотивировал выводы об удовлетворении поданного следователем ходатайства. Защитник указывает, что в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, данное решение судом было принято без проверки доводов стороны обвинения о наличии достаточных оснований на этот счет. Обращает внимание, что фио, зная об уголовном преследовании в отношении него, вел себя добросовестно, от следствия и суда скрыться не пытался. Кроме того, считает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, трудился, имеет ведомственные поощрения, ранее не судим, недвижимого и иного имущества за рубежом не имеет. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Адвокат Клигман С.А. просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пашков М.Л, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что в представленном органом предварительного следствия материале отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного фио обвинения, и причастность фио к данному преступлению. Автор жалобы также считает, что при из показаний допрошенных свидетелей следует, что последние явно оговаривают его подзащитного. Кроме того, полагает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности фио, который является сотрудником полиции, находится на хорошем счету у руководства, награжден множеством ведомственных наград, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заботится о пожилой матери, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, скрыться от органов следствия и суда не имеет возможности, поскольку его заграничный паспорт хранится по месту его службы. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Пашков М.Л. просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям стороны защиты, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований, для избрания которой, суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Клигмана С.А. и Пашкова М.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников - адвокатов Клигмана С.А, Пашкова М.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова