Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-12173/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Хамовническим районным судом адрес по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный10 дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио приговором суда признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел факт признания им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелых матери и бабушки, страдающих рядом заболеваний, несовершеннолетних брата и сестры. Указывает, что он являлся единственным кормильцем в семье, неофициально осуществлял трудовую деятельность. С учетом изложенного, приходит к выводу, что в отношении него могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное фио наказание справедливым, просит судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание фио, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для применения к фио указанных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: