Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12231/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката Колотушкиной М.В, представившей удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио- адвоката Колотушкиной М.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении:

фио

, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации, уч. 128, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката Колотушкиной М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Главным следственным управлением СК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 08 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемого фио - адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, утверждают, что суд первой инстанции не привел обстоятельства, оправдывающие содержание фио под стражей, а лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Кроме этого, полагают, что решение суда о необходимости избрания в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу основывается лишь на тяжести предъявленного фио обвинения. Считают, что в представленном материале и уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного фио обвинения. Также полагают, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы, ранее не судим, имеет высшее образование, женат, трудоустроен. Адвокаты фио и фиопросят постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить на домашний арест по адресу: адрес, наименование организации, уч. 128.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения о снятии судимости и состоянии здоровья фио не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, совместная апелляционная жалоба защитников фио - адвокатов Колотушкиной М.В. и фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Колотушкиной М.В. и фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова