Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12234/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, замужней, работающей финансовым директором ОАЛ "Омскгоргаз", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 04 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов;

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, работающей генеральным директором наименование организации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 04 суток, то есть до дата по адресу: адрес, с ранее установленными запретами, а именно фио запрещено в период нахождения под домашним арестом:

-покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа место проживания по адресу: адрес;

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением ее близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки, бандероли и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Контроль за соблюдением обвиняемой фио установленных запретов оставлен за УФСИН России по г. Москве и обвиняемой фио за УФСИН России по адрес.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата старшим следователем СУ УМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потребителей марка автомобиля путем включения необоснованных затрат в тариф на услуги наименование организации по транспортировке марка автомобиля по газораспределительным сетям.

дата следователем по особо важным делам СУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потребителей марка автомобиля путём включения завышенных затрат в тариф на услуги наименование организации по транспортировке марка автомобиля. Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, и в тоже день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемых фио, фио под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемой фио на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 04 суток, то есть до дата, с сохранением ранее наложенных запретов; продлен срок домашнего ареста обвиняемой фио на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 04 суток, то есть до дата, с сохранением ранее наложенных запретов, с изменением места нахождения под домашним арестом по следующему адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Шумилин А.Р, не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы Конституции РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, указывает, что суд при принятии решения удовлетворил ходатайство стороны защиты в части изменения фио места отбывания домашнего ареста, но отказал в удовлетворении ходатайства в части разрешения ежедневных прогулок в течение двух часов в день в радиусе одного километра от места нахождения под домашним арестом. Ссылаясь на данные о личности фио, которая исправно является для проведения процессуальных и следственных действий; нарушений запретов, установленных судом, не допускает, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что врачом, кроме приема медикаментов, назначены фио также физические нагрузки и ежедневные прогулки. Адвокат Шумилин А.Р. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата в части отказа в разрешении фио ежедневных прогулок изменить, разрешить фио ежедневные прогулки в течение двух часов в день в радиусе одного километра от места нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Новиков А.А, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что обжалуемое постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 47, считает, что постановление суда в части лишения его подзащитной возможности совершать ограниченные по времени прогулки на свежем воздухе и совершать телефонные звонки своему адвокату Новикову А.А. является необоснованным, поскольку необходимость совершения прогулок на свежем воздухе прописано в лечении фио, а отсутствие ежедневных прогулок может отрицательно сказаться на ее физическом и ментальном состоянии, что может привести к более длительному расследованию уголовного дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что право подозреваемого, обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой продолжительность не менее одного часа предусмотрено ФЗ от дата N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений". Более того, считает, что запрет фиов осуществлении звонков близким родственникам и адвокату является незаконным, поскольку данный запрет не выражает сущности меры пресечения домашнего ареста, которая не предусматривает изоляцию обвиняемого от общества. Отмечает, что он (адвокат Новиков А.А.), с которым у обвиняемой заключено соглашение на защиту ее прав, проживает на значительном расстоянии от места содержания под домашним арестом фио, и ему необходимо своевременно взаимодействовать между ним, как защитником, и доверителем, которое возможно только при использовании телефонной связи, что, по мнению стороны защиты, также ускорит непосредственное расследование уголовного дела.

Адвокат Новиков А.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата изменить, разрешить фио ежесуточно ограниченные по времени прогулки на свежем воздухе, а также возможность использовать телефонную связь для общения с близкими родственниками, круг которых определен законом, а также защитником Новиковым А.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио и фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе особую сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста фио и фио суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио и фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, характер инкриминируемого им деяния, а также данные о личности обвиняемых фио и фио дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио, каждая, может скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио и фио принял во внимание данные об их личности, состоянии здоровья, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения каждой. При этом суд первой инстанции обоснованно изменил фио место нахождения под домашним арестом, с сохранением ранее наложенных запретов.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым фио и фио иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио и фио судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемых и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность изменения ранее возложенных на них запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Оснований для изменения установленных запретов, прямо предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ и разрешения фио и фио прогулок, как об этом ставят вопрос защитники обвиняемых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененные к обвиняемым фио и фио ограничения и запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова