Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12279/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя - адвоката Антипова А.Ф, действующего в интересах Браудера У.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Браудера У.Ф.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - адвоката Антипова А.Ф, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антипов А.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СД МВД России Коровайкина М.С. от 29 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Браудера У.Ф. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на то, что адвокат выражает несогласие с существом изложенных в постановлении обстоятельств, а суд на досудебной стадии производства не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Антипов А.Ф, который указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, адвокат ссылается на положения ст. 125 УПК РФ и постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Именно такое решение следователя обжаловано адвокатом Антиповым А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба судом первой инстанции не принята к производству, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Антипова А.Ф. суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Браудера У.Ф, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: