Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-12323/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., заявителя Б.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Выслушав заявителя Б, просившего постановление суда отменить и удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой он выражает несогласие с постановлением следователя Б. о предъявлении ему обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая на фальсификацию материала уголовного дела и на незаконные методы получения доказательств по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, на неверную квалификацию его действий, а также на нарушениях порядка рассмотрения его жалоб на противоправные действия следователей и оперативных работников, сфальсифицировавших данные доказательства, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц к ответственности и исключить полученные незаконно доказательства из материалов дела.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года было отказано в принятии жалобы заявителяБ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе заявитель Б,выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не исследованы все обстоятельства по делу, ссылается на нарушение его конституционных прав. Цитируя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и указывая о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу в порядке ст. 73 и ст. 75 УПК РФ, а также на то, что его ходатайства следователю и жалобы, в том числе, должностным лицам и в прокуратуру о противозаконных действиях оперативных сотрудников и следователя были проигнорированы, проверки не проведены и незаконно полученные доказательства из уголовного дела не исключены, при том, что уголовное дело сфальсифицировано, свои показания он не подтверждает, а обвинение ему предъявлено ошибочно. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, вынести определение на имя следователя Б. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, исключения незаконных материалов из обвинения и переквалификации его действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом, обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий. При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом, отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Как следует из доводов жалобы заявителя Б, поданной в суд первой инстанции, в ней фактически ставится вопрос о признании незаконными действий следователя и оперативных работников в рамках расследования уголовного дела в отношении Б, и соответственно, о признании недопустимым доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в связи с этими действиями, а также указывая на не рассмотрении его ходатайств следователем и на бездействие органов прокуратуры.Между тем, по смыслу закона, оценка доказательств на предмет их допустимости в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, может быть разрешена судом только при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу, поскольку отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.В связи с изложенными обстоятельствами, требования заявителя Б. о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу и их исключении, а равно как и его доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением и действиями следователя при сборе доказательств не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требование о рассмотрении по существу доводов его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а равно требование о вынесении определения в адрес следователя не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова