Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-12330/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

и его защитника - адвоката Хромых Л.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Хромых Л.Г. на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, микрорайон дата, д. 36, кв. 173, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей фио в период с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника Хромых Л.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, находившего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что раскаялся в содеянном, ранее не судим, после освобождения из-под стражи на предварительном следствии вел законопослушный образ жизни, ухаживал за своим родным братом - инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не представляет опасности для общества, а также комиссией экспертов было установлено, что он не нуждается в прохождении лечения от наркотической зависимости. Обращает внимание на то, что в дальнейшем не намерен нарушать закон. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Хромых Л.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, имел постоянный источник дохода, употребление наркотических средств не являлось для него систематическим или длительным, Считает, что суд первой инстанции должен был учесть, что задержание фио не было произведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а произошло случайно патрулировавшими местность сотрудниками полиции. Указывает, что ее подзащитный полностью признал вину, добровольно выдал наркотическое вещество, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что признательные показания фио судом первой инстанции должны были быть расценены как явка с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что суд в должной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие у осужденного ранее судимостей, его поведение в период предварительного расследования, то, что он имеет регистрацию на территории адрес, осуществлял уход за своим родным братом - инвалидом второй группы, помогал бывшей жене и дочери-студентке колледжа, не скрывался от следствия, вел законопослушный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также сестрой осужденного, допрошенной в суде первой инстанции. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, применив при назначении фио положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Хромых Л.Г. указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в списке лиц, подлежащих вызову в суд, неверно указано место нахождение осужденного, в справке к обвинительному заключению неверно указаны дата возбуждения уголовного дела, дата ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также количество наркотического вещества, изъятого у ее подзащитного. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. На основании изложенного, просит приговор Щербинского районного суда адрес от дата отменить, уголовное дело в отношении фио возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражала.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. При этом, вопреки позиции защитника, суд убедился, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки позиции защитника, ошибки и неточности, допущенные следователем при составлении справки к обвинительному заключению и списка лиц, подлежащих вызову в суд, не могли повлечь возвращение дела прокурору с учетом положений закона, поскольку исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения. Возможность возвращения дела прокурору предусмотрена исключительно для устранения препятствий рассмотрения его судом, а в данном случае таковых обоснованно не установлено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, также назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о направлении фио для отбывания наказания в колонию общего режима в должной мере мотивировано и соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Выгнанова фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: