Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-12332/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием: старшего прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего управляющим наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ и десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес отделение, д. 86, кв. 56, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения замечаний.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата

по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио Щербинский районный суд адрес вынес постановление о его возврате Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства совершения инкриминированных обвиняемым преступлений, нормы действующего законодательства, а так же положение Инструкции Банка России от дата N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" считает, что орган предварительного следствия правильно определилместо совершения преступления, поскольку, Центральное таможенное управление распоряжается денежными средствами с лицевого счета, открытого в ФКУ УФК по адрес, расположенного по адресу: адрес. Просит передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно предъявленному обвинению местом окончания всех преступлений в виде хищения денежных средств, следственный орган определилюридический адрес УФК по адрес, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, при этом, суд справедливо указал, что УФК по адрес не является кредитным (финансовым) учреждением и не может самостоятельно вести банковскую деятельность, а согласно имеющимся в материалах дела финансовым документам и платежным поручениям, денежные средства по обязательствам Центрального таможенного управления по заключенным государственным контрактам перечислялись на расчетный счет наименование организации с расчетного (банковского) счета УФК по адрес открытого в Отделении 1 Москва, которое, согласно ответу на запрос из ЦБ РФ Отделение 1 Москва (в настоящее время Главное управление Банка России по Центральному адрес) на момент осуществления платежей по государственным контрактам, то есть в период с дата по дата фактически и юридически располагалось по адресу: адрес.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по адрес был открыт банковский счет, используемый для расчетов по обязательствам Центрального таможенного управления, с которого перечислялись бюджетные денежные средства на расчетный счет наименование организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления, и находит их несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по адрес, расположенном по адресу: адрес, ул. 3- ая Рощинская, д. 3, стр. 1 не может судом расцениваться в качестве места окончания преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ по указанным выше основаниям, поскольку, по смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ изложенной в Пленуме о мошенничестве присвоении и растрате, применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяние в виде мошенничества и как следствие места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет.

Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое судебное решение изменить, указав в его резолютивной части, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как того требует уголовно- процессуальный закон, а не для устранения замечаний, как это указал суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении в отношении фио, фио, фио, фио, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору изменить, указав, что настоящее уголовное дело возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальном это же постановление в отношении фио, фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: