Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12337/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

заявителя адвоката Стрешенца И.А,

обвиняемого *** Р.М,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Стрешенца И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Стрешенца И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката Стрешенца И.А, обвиняемого *** Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Стрешенец И.А. в интересах обвиняемого *** Р.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление следователя ГСУ СК РФ Горбарчука А.В. от 01.03.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств *** Р.М. о разрешении ему осуществлять телефонные звонки супруге и отцу, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года заявителю адвокату Стрешенцу И.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Стрешенец И.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что *** Р.М. имеет четверых малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, пожилых родителей, привязан к родным и близким, обязан в силу закона принимать участие в воспитании детей, что возможно сделать только посредством телефонной связи. Однако следователь отказал ему в осуществлении телефонных переговоров с семьей, что наносит ***у Р.М. морально-психологический удар. Суд не дал этим доводам оценки. При этом *** Р.М. социально адаптирован, работает, имеет высшее образование, постоянно принимал участие в благотворительных акциях, оказывал помощь детским учреждениям, имеет положительные характеристики, награды, благодарности. В СИЗО имеется техническая возможность для осуществления содержащимся под стражей телефонных переговоров с родственниками, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов. Незаконные и негуманные действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам *** Р.М. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, а также отменить постановление следователя от 01.03.2019 года, признать незаконными действия следователя Горбарчука А.В. по вынесению незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонных звонков с родственниками, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что при рассмотрении вопроса о разрешении телефонных переговоров полномочия следователя не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем обжалуемые заявителем действия должностного лица следственного органа не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решение и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов видно, что в своей жалобе заявитель адвокат Стрешенец И.А. ставит вопрос о незаконности отказа следователя в предоставлении его подзащитному ***у Р.М, содержащемуся в следственном изоляторе, телефонных переговоров с супругой и отцом.

В соответствии со ст.17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. При этом по смыслу закона отказ в предоставлении должностным лицом телефонных переговоров с родственниками может быть обжалован в суд.

При таких обстоятельствах ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия следователя, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является необоснованной.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и передачи материала по жалобе заявителя адвоката Стрешенца И.А. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять решение строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Стрешенца И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Председательствующий