Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12338/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заявителя - адвоката Гравина Д.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Гравина Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Гравина Д.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Гравина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гравин Д.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия (бездействие) следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России фио, выразившиеся в вынесении постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от дата о прекращении уголовного преследования обвиняемого фио по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гравин Д.И. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Подробно излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела и предъявления фио обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, автор жалобы полагает, что в данном деле отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 174 1 УК РФ, вмененной фио, что, по мнению защитника, влечет за собою прекращение уголовного преследования последнего по данной норме УК РФ; а получение дивидентов фио при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 174 1 УК РФ, не может расцениваться как легализация преступно полученных средств. Также считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемого фио в части обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, существенно нарушает конституционные права и свободы фио, поскольку незаконно продолжает уголовное преследование фио Отмечает, что возбуждение и расследование уголовного дела в отношении конкретного лица является ограничением прав и свобод человека. Также указывает, что ни исследования, ни оценки доводов защитников фио в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не приведено, фактически адвокаты фио лишены доступа к правосудию. Ссылаясь на то, что его жалоба содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в жалобе заявитель дает оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, квалификации содеянного, наличию оснований для прекращения уголовного преследования обвиняемого фио по п. "б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, что непосредственно связано со сбором и оценкой следователем доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовно дело по существу.

Вместе с тем законность процессуальных решений должностного лица органа предварительного расследования, прокуратуры, регламентированных УПК РФ, затрагивающие конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Гравина Д.И, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Гравина Д.И, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гравина Д.И. - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова