Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-12344/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденной фио,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не имеющая постоянного места жительства, замужняя, неработающая, судимая:

- дата Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений Президиумом Московского городского суда, к наказанию в виде лишения свободы сроком дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата по отбытии срока наказания;

- дата Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 02 лет,

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение фио по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от дата, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания период задержания и время содержания под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной фио, мнение адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной фио, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио дата по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, полагает, что судом при назначении ей наказания необоснованно применены нормы ст. 70 УК РФ, неправильно определена для места отбытия наказания исправительная колония общего режима, а также не в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе ее состояние здоровья, наличие у нее ряда хронических заболеваний. Осужденная фио просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата изменить, назначить ей местом для отбытия наказания колонию-поселение, а также смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и ее действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной осужденной, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, брата и мужа, являющихся инвалидами 2-ой группы, оказание помощи родственникам, а также наличие у осужденной хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Судом принято во внимание, что на момент совершения данного умышленного преступления, фио имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом первой инстанции в действиях фио верно установлен рецидив преступлений, который обоснованно учтен как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы фио, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, правильно указав, что фио совершила умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно с учетом данных о ее личности пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания фио в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении фио вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку суд первой инстанции, назначив фио отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, не учел, что преступление, за которое осуждена фио относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соответственно, при назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима следует руководствоваться положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, а не как указано в приговоре суда ссылка на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Исправительная колония общего режима осужденной фио назначена правильно и с учетом данных о ее личности и характера совершенного преступления, оснований для изменения места отбытия наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио изменить:

- указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденной в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной фио оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова