Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12345/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Рязанова Е.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** Э.Э. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

***, ранее судимый:

1) 03 октября 2012 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 05 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 17 декабря 2015 года Симоновским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

3) 19 апреля 2018 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 24 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания *** Э.Э. время содержания его под стражей с 19 января 2019 года по 23 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении *** Э.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей *** А.Г. оставлен без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Рязанова Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда *** Э.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 18 января 2019 года в городе Москве в отношении имущества потерпевшей *** А.Г. на общую сумму 29.263 рубля 56 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** Э.Э. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный *** Э.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел трех малолетних детей и инвалидность, его нуждаемость в операции. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда смягчить, применить к нему ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *** Э.Э, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился *** Э.Э, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения *** Э.Э. и признания его виновным.

Действия *** Э.Э. квалифицированы по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному *** Э.Э. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал явку с повинной, наличие у осужденного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции также учел признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, наличие у него хронических заболеваний, нейтральную характеристику по месту содержания под стражей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. При этом судом первой инстанции было учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное *** Э.Э. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях *** Э.Э. рецидива преступлений, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного *** Э.Э. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий