Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12346/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н, обвиняемого

Пономаренко Д.Д, защитника - адвоката

Ширева Д.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ширева Д.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, которым в отношении

Пономаренко Дмитрия Дмитриевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Пономаренко Д.Д, защитника - адвоката Ширева Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, выделенное 31 ноября 2017 года в отношении неустановленных и установленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

7 мая 2019 года Пономаренко Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

8 мая 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Пономаренко Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 сентября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пономаренко Д.Д. на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Пономаренко Д.Д. продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ширев Д.А. просит постановление отменить, изменить Пономаренко Д.Д. меру пресечения на домашний арест, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают ст.89 УК РФ, при этом Пономаренко Д.Д. от органов следствия не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу, он имеет постоянные места жительства и работы, право обвиняемого на защиту было нарушено.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пономаренко Д.Д. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Пономаренко Д.Д. к инкриминируемым ему деяниям.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Пономаренко Д.Д. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, наличие у него места жительства, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Пономаренко Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых обвиняемому деяний, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Пономаренко Д.Д. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания Пономаренко Д.Д. надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отрицательной динамики его состояния здоровья, не представлено.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пономаренко Д.Д, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности обвинения, оценки и достаточности доказательств, при разрешении вопроса продления меры пресечения разрешению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемого Пономаренко Дмитрия Дмитриевича продлен срок содержания под стражей до 6 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: