Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12347/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Охрименко Д.А, Скрехина С.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Мудрецова А.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника -адвоката Максимовой К.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Проценко В.Н. - адвоката Максимовой К.А, защитника фио - адвоката Мудрецова А.В, защитника Дроздова Д.А. - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес, холостого, работающего торговым представителем в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего машинистом локомотива эксплуатационного депо "Ржевское" адрес наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 16 (шестнадцати) суток, то есть до дата;

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, работающего бригадиром путевой машинной станции N 199 Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала наименование организации в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 13 (тринадцати) суток, то есть до дата;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, Проценко В.Н, и их защитников-адвокатов Охрименко Д.А, Скрехина С.В, Мудрецова А.В, Максимовой К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым изменить меру пресечения в отношении Проценко В.Н, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ по фактам систематических хищений членами преступного сообщества из числа жителей адрес, а также сотрудников адрес наименование организации товаров народного потребления, на общую сумму свыше 40.000.000 рублей, из контейнерных вагонов товарных железнодорожных составов на перегоне от адрес до адрес широтного хода адрес филиала наименование организации в районе адрес.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

дата судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Проценко В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Проценко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Проценко В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, тот есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы:обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до дата; обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до дата; обвиняемому Проценко В.Н. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Охрименко Д.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания фио под стражей, а в оспариваемом постановлении суда не имеется доказательств того, что фио скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что законных оснований для содержания фио под стражей в настоящее время не имеется. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что фио имеет постоянное место жительства в г. Москве, а тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Охрименко Д.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить и избрать обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес либо избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Мудрецов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О практике мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", полагает, что суд в постановлении не привел конкретные значимые факты для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивировок невозможности избрания фио иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения не имеется. Указывает на то, что тяжесть возможного наказания, хотя и имеет значение, но не является отдельным основанием и не может сама по себе оправдывать отказ в освобождении из-под стражи на иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения. Отмечает, что проведенный комплекс ОРМ, предъявление фио обвинения, свидетельствует о том, что на проведение оставшихся следственных действий по уголовному делу обвиняемый фио повлиять не может, в связи с чем, адвокат считает, что в настоящее время обоснованное подозрение в совершении преступления и тяжесть возможного наказания перестает быть достаточным для необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Ссылаясь на данные о личности фио, который имеет постоянное место жительств в адрес, постоянное место работы и источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, полагает, что его подзащитный не может воспрепятствовать каким-либо образом органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Мудрецов А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Проценко В.Н. - адвокат Максимова К.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что дата в отношении Проценко В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день он был объявлен в федеральный розыск, однако в нарушение ст. 101 УПК РФ копия постановления об избрании меры пресечения не была вручена ни Проценко В.Н, ни его защитнику. Отмечает, что о том, что Проценко В.Н. по уголовному делу является подозреваемым ему стало известно только после задержания дата, при этом Проценко В.Н. не скрывался от органов предварительного следствия, проживал по месту своей регистрации в адрес, ежедневно ходил на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного Проценко В.Н. обвинения не может являться основанием для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обоснованности предъявленного обвинения Проценко В.Н. Обращает внимание, что участвующий при рассмотрении ходатайства следователя прокурор также возражала против продления в отношении Проценко В.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, указывая на то, что следствием не представлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности Проценко В.Н. к преступлениям, однако судом данные сведения оставлены без внимания. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих то, что Проценко В.Н. может скрыться от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей, уничтожит доказательства.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Проценко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отсутствуют, поскольку все возможные документы и иные предметы изъяты, свидетели по делу неоднократно допрошены, доказательства, свидетельствующие о том, что Проценко В.Н. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, отсутствуют, главные фигуранты по делу задержаны. Отмечает, что содержание под стражей ее подзащитного негативно сказалось на его семье. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Проценко В.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, где ее подзащитный будет находиться под круглосуточным контролем надзорного органа. Полагает, что судом при принятии решения, не были в полной мере учтены данные о личности Проценко В.Н, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя. Адвокат Максимова К.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Проценко В.Н. изменить, избрать в отношении Проценко В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, Проценко В.Н. под стражей, с учетом обвинения каждого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, и за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейных положениях, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио, фио и Проценко В.Н. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио и Проценко В.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио, фио и Проценко В.Н, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио, фио и Проценко В.Н. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и Проценко В.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью значительного объема следственных и процессуальных действий, а также совершение преступлений в составе преступного сообщества, состоящего из более 40 соучастников. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио и Проценко В.Н. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, фио и Проценко В.Н, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и Проценко В.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника фио - адвоката Охрименко Д.А, защитника Проценко В.Н. - адвоката Максимовой К.А, защитника фио- адвоката Мудрецова А.В, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Охрименко Д.А, Максимовой К.А, Мудрецова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова