Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-12356/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Новикова В.В., его защитника адвоката Ю А.Д., представившего удостоверение N 9106 и ордер N 79 от 15 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ю А.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2019 года, которым

Новиков В.В, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 ноября 2017 года по 21 февраля 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Новикова В.В. и защитника адвоката Ю А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Новиков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средстваа - a-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N -метилэфедрона, общей массой 8227,32 гр, то есть в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ю А.Д. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что председательствующий на стадии формировании коллегии присяжных заседателей необоснованно отвел вопросы к кандидатам, связанные с их отношением к гражданам Украины, а в ходе судебного следствия допустил до исследования с участием коллегии присяжных заседателей копии паспорта Новикова В.В. Обращает внимание, что государственный обвинитель во вступительном слове неоднократно сообщал присяжным заседателям о большой стоимости изъятых наркотических средств и тяжких последствиях их употребления, что не входило в предмет доказывания по уголовному делу. Считает, что председательствующий незаконно допустил до сведения присяжных заседателей показания сотрудников полиции С.А.Б. и Е.М.Н. о стоимости наркотических средств, их доступности и последствиях употребления, а также о наличии у них оперативной информации о причастности Новикова В.В. к незаконному обороту наркотических средств. По мнению защитника, указанные обстоятельства привели к формированию у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к подсудимому Новикову В.В. Считает, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании с участием присяжных заседателей ответов на поручения следователя о проведении ряда мероприятий в отношении Новикова В.В. В то же время председательствующий допустил до исследования с участием присяжных целый ряд недопустимых доказательств, к которым относятся протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 01 декабря 2017 года, составленный с нарушением норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а также все производные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра предметов и документов от 15 мая 2018 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Новикова В.В.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых З.Д.А. и К.С.Ю, в удовлетворении которого было необоснованно отказано председательствующим по делу. Полагает, что председательствующий незаконно удовлетворил немотивированное ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого Новикова В.В, данные им в ходе предварительного следствия, а также лишил подсудимого возможности пояснить присяжным заседателям причину противоречий в его показаниях. Кроме того, председательствующий ограничил Новикова В.В. в ходе его выступления с последним словом перед коллегией присяжных заседателей, не позволив сообщить о мотивах совершения им преступления. По мнению защитника, председательствующий в напутственном слове дал оценку исследованным доказательствам, а в вопросном листе использовал специальный термин - "тайники-закладки". Считает, что председательствующий необоснованно изучил вердикт коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, а затем сообщил о неясности вердикта, не указав, в чем именно она выразилась. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд при назначении Новикову В.В. наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления. Кроме того, защитник обращает внимание, что Новиков В.В. добровольно отказался от продолжения совершения преступления и был вынужден согласиться на его совершение под угрозами в адрес его родственников. Учитывая изложенное, адвокат Ю А.Д. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственным обвинителем Кулинич Д.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы защитника, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство Новикова В.В. об указанной форме судопроизводства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. При этом председательствующий обоснованно снимал вопросы, не имеющие отношения к отбору и выяснению обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей, в том числе связанные с отношением кандидатов к гражданам Украины. Снятие председательствующим таких вопросов не ограничивало стороны в реализации их прав при формировании коллегии присяжных заседателей, при этом необоснованного снятия вопросов председательствующим не допущено. Более того, согласно протоколу судебного заседания от стороны защиты возражений в связи со снятием председательствующим ряда вопросов не поступило (т. 6 л.д. 211-318).

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы двум присяжным заседателям, чем они и воспользовались.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило (т. 6 л.д. 317).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Что касается фотографии паспорта Новикова В.В, содержащейся в фототаблице к протоколу осмотра транспортного средства от 01 декабря 2017 года наряду с фотографиями других предметов, веществ и документов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомобиля под управлением Новикова В.В, то она была исследована с участием присяжных заседателей не с целью вызвать предубеждение присяжных к личности подсудимого, а в связи с доказыванием фактических обстоятельств дела, что не противоречит ч. 8 ст. 335 УПК РФ,

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств.

В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств. Постановления председательствующего судьи (т. 7 л.д. 19, 78), принятые по результатам рассмотрения ходатайств адвоката Ю А.Д. о признании недопустимыми доказательствами протокола досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 01 декабря 2017 года, а также всех производных доказательств по делу, в том числе протокола осмотра предметов и документов от 15 мая 2018 года, основаны на законе, мотивированы и сомнений в правильности принятых решений у судебной коллегии не вызывают.

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей З.Д.А. и К.С.Ю, а также о выдаче защитнику судебных повесток для передачи указанным лицам председательствующим судьей удовлетворено (т. 7 л.д. 88). Вместе с тем, в ходе последующего судебного заседания адвокат Ю А.Д. сообщил о невозможности обеспечения стороной защиты явки в суд указанных свидетелей, а также заявил ходатайство об изменении ранее установленного порядка представления доказательств стороной защиты, предложив исследовать письменные доказательства и допросить подсудимого, которое председательствующим судьей было удовлетворено (т. 7 л.д. 93-94).

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств (т. 7 л.д. 125).

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей ответов на поручения следователя о проведении ряда оперативных мероприятий по факту задержания Новикова В.В, то данные материалы не содержат сведений, относящихся к тем фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Согласно протоколу судебного заседания допросы свидетелей С.А.Б. и Е.М.Н, а также подсудимого Новикова В.В. в ходе судебного разбирательства произведены в полном соответствии требованиям ст.ст. 278, 275 УПК РФ. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо не основанного на законе ограничения допроса председательствующим не допущено.

Содержание вопросов, задаваемых свидетелям С.А.Б. и Е.М.Н, не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения Новикову В.В, в частности, в участии в устойчивой группе лиц с целью реализации наркотических средств для извлечения прибыли. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

Вопреки доводам адвоката Ю А.Д, показания Новикова В.В, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в присутствии присяжных заседателей обоснованно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, имеющихся в показаниях Новикова В.В, данных им в ходе предварительного расследования и в суде.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Ю А.Д, председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено судебное постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Следует также отметить, что адвокат Ю А.Д, ознакомившись с протоколом судебного заседания, сообщил об отсутствии у него замечаний (т. 7 л.д. 237).

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Последнее слово подсудимого Новикова В.В. не было ограничено определенным временем, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, председательствующий судья правильно останавливал подсудимого Новиков В.В, когда изложенные им обстоятельства не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу (т. 7 л.д. 168-169).

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основной вопрос о виновности подсудимого в вопросном листе поставлен в понятной присяжным заседателям формулировке.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы об удалении председательствующего в совещательную комнату для изучения вердикта на предмет его непротиворечивости и ясности, а также о последующем возвращении председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с их выходом до истечения предусмотренных законом 3 часов, и для устранения неясностей в вердикте, о нарушении закона не свидетельствуют.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. 346 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия Новикова В.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2003-О рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного Новикова В.В. в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

С учетом изложенного доводы защиты о добровольном отказе Новикова В.В. от совершения преступления фактически направлены на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Новикову В.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Новикова В.В. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, наличие у Новикова В.В. на иждивении троих *** и родственников, страдающих заболеваниями, состояние здоровья самого Новикова В.В, его положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение Новиковым В.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо в результате физического или психического принуждения, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Новикова В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Новикову В.В. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Новикову В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2019 года в отношении

Новикова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: