Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12386/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Хажамова К.В. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Молокановой Т.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 августа 2019 года, в отношении

Хажамова Камиля Валиевича, ***, ранее судимого (данные о личности указаны со слов задержанного и документально не подтверждены),

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Хажамова К.В. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, сопряженного с хищением кожаного клатча потерпевшего С*** с находящимся в нем имуществом общей стоимостью *** рублей.

В этот же день возбуждено аналогичное уголовное дело по факту открытого хищения имущества потерпевших Соболева А.В. и Кизина Г.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору.

Данные дела соединены в одном производстве. В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хажамов К.В, не имеющий документов, удостоверяющих личность. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года Хажамову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 августа 2019 года.

Несогласие с данным постановлением,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Молоканова Т.В, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Обосновывая данную позицию, указывает, что Хажамов К.В. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Хажамову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Хажамов К.В. заключен под стражу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были известны при рассмотрении ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание

Однако, также обоснованно судом учтено, что Хажамову К.В. вменяется совершение двух тяжких преступлений, связанных с завладением чужим имуществом с применением насилия. Данные о личности Хажамова К.В. установлены исключительно с его слов, документы, удостоверяющие личность, отсутствуют, и суду апелляционной инстанции также не представлены. Со слов самого задержанного известно, что определенного места жительства по какому-либо конкретному адресу он не имеет, трудоустроен на момент задержания не был, а ранее уже привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о необходимости заключения Хажамова К.В. под стражу, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также полагает невозможным избрание в отношении Хажамова К.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Хажамова К.В. подозрения судом первой инстанции проверены. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого ему в настоящее время. В ходе расследования Хажамову К.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Хажамов К.В. не может содержаться под стражей, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года, которым обвиняемому Хажамову Камилю Валиевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 августа 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: