Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-12406/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей

Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н, при секретаре Беловой А.Э, с участием осужденного Панахова С.Т, его адвоката Епитифорова А.С, прокурора Шнахова В.К, рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кутузова А.А, апелляционные жалобы осужденного Панахова С.Т. и его адвоката Епитифорова А.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым

Панахов С.Т, ***,

Осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

По ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

По ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Панахову С.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 17 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Панахова С.Т. в пользу Ю.Р.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение осужденного Панахова С.Т, его адвоката Епитифорова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панахов признан виновным в совершении незаконного приобретения, сбыта, хранения, ношения боеприпасов, он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, он же совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, он же признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействия) в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Содеянное, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2016 года по 29.12.2016 года Панахов незаконно приобрел не менее трех автоматных патронов, являющихся штатными боеприпасами для автомата АК -74, которые незаконно хранил и носил при себе, вплоть до 29 декабря 2016 года.

В период с 25 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, Панахов С.Т. получил информацию от ранее знакомого З.А.И, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, о том, что Ю.Р.И. хочет приобрести у З.А.И. автомобиль марки "Порш Панамера" за сумму *** рублей. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом на превышение своих должностных полномочий и фальсификацию результатов ОРМ, для осуществления уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, в целях создания условий для выдвижения требований о передаче взятки и совершения вымогательства взятки в особо крупном размере, Панахов С.Т. совместно со З.А.И. в указанный период времени, разработали преступный план, согласно которому он, Панахов С.Т, уполномоченный на проведение ОРМ, 29 декабря 2016 года составил рапорт оперативного контакта, согласно которому у него имелась информация о том, что неизвестные граждане по имени "***" и "***" могут быть причастны к незаконному обороту (транспортировке) боеприпасов, что не соответствовало действительности. З.А.И, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, под обманным предлогом последующего заключения сделки купли-продажи автомобиля, договорился с Ю.Р.И. о встрече на территории Западного административного округа г. Москвы, являющейся территорией оперативного обслуживания УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Примерно в 19 часов 00 минут 29 декабря 2016 года, Панахов С.Т. совместно с сотрудниками 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, причастность которых к преступлению не установлена, произвели незаконное задержание Ю.Р.И, являющегося полицейским взвода N3 роты 1 отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Ярославлю, следующего совместно с З.А.И. на автомобиле марки "***", а также Б.Т.Ж, следующего на автомобиле "***", ограничив свободу их передвижения. Затем он, (Панахов), действуя в целях фальсификации результатов ОРМ, в ходе задержания Ю.Р.И. незаметно для окружающих, тайно поместил в карман на левом рукаве куртки, надетой на Ю.Р.И, три патрона для автомата АК-74, которые были обнаружены и изъяты при личном досмотре Ю. вызванными на место происшествия сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. После чего, Ю.Р.И, Б.Т.Ж. и З.А.И. были доставлены в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Москва, ул. Лобачевского, д.116. Находясь в помещении УВД, имея умысел на получение взятки, Панахов С.Т, в присутствии З.А.И. потребовал от Ю.Р.И. и Б.Т.Ж. передать ему денежные средства в сумме *** рублей в качестве взятки, за не привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, которое Ю.Р.И. не совершал, угрожая, что Ю. будет привлечен к уголовной ответственности, осужден и об этом будет сообщено по месту его работы, тем самым склонив Ю.Р.И. и Б.Т.Ж. к передаче ему взятки в сумме *** рублей.

Восприняв угрозу привлечения к уголовной ответственности как реальную, Ю.Р.И, испугавшись последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он в действительности не совершал, согласился на передачу взятки в виде денег Панахову С.Т. через посредника З.А.И.

Получив согласие Б.Т.Ж. и Ю.Р.И. на передачу взятки, З.А.И, выступая в качестве посредника в получении взятки, совместно с Ю.Р.И, Б.Т.Ж. и своим знакомым Н.А.А, проследовали от здания УВД по ЗАО к кафе "Чайхона" по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.16, где З.А.И. получил от Б.Т.Ж, действующего в интересах Ю.Р.И, в качестве взятки часть требуемых денежных средств в сумме *** рублей для передачи Панахову С.Т. После чего, примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 30 декабря 2016 года, З.А.И, действуя согласно указаниям Панахова С.Т, проследовал по месту его жительства, где, находясь на лестничной площадке второго этажа д.20 по ул. *** в г. Москве, передал Панахову С.Т, полученные им от Б.Т.Ж. денежные средства, в особо крупном размере, в сумме *** рублей.

В судебном заседании Панахов С.Т. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, исключении из действий осужденного Панахова С.Т. указаний на незаконное хранение и сбыт боеприпасов, исключении диспозитивного признака ст. 290 УК РФ "бездействие" как излишне вмененного и с учетом уменьшения объема обвинения просил снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Панахов С.Т. и его защитник Епитифоров А.С. просят приговор отменить, его в совершении преступления оправдать за отсутствием состава преступления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон.

Указывают, что в силу занимаемой должности, Панахов С.Т. не является субъектом по ст. 290 УК РФ и это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления по ст. 290 УК РФ. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Панахова С.Т. в совершении преступлений не подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела; положенные в основу обвинения доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительного следствия не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, что препятствовало постановлению судом законного приговора; приговор постановлен исключительно на показаниях свидетеля З.И.А, который избежал ответственности за свои действия, оговорив Панахова С.Т. в совершении особо тяжкого преступления. Показания З.И.А. не согласуются с другими доказательствами по делу и вызывают обоснованные сомнения в их достоверности с учетом данных о его личности, в том числе осуждением за аналогичное преступление, поскольку даже будучи допрошенным в судебном заседании, З.А.И. несколько раз уличался в даче ложных показаний, на следствии неоднократно менял показания, указывая, различные обстоятельства появления патронов у Ю, утверждая, что патроны ему подкинул то сам начальник Панахова - З, то они вместе подкинули патроны при его задержании. Вывод суда о виновности Панахова также основан на фонограммах аудиозаписей, однако его голос на аудиозаписях не идентифицирован. Осужденный и адвокат просят приговор отменить, вынести в отношении Панахова оправдательный приговор в связи с непричастностью Панахова к инкриминируемым преступлениям.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

По смыслу закона недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Доводы стороны обвинения о виновности Панахова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ, приведенные в приговоре показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств, скопированы из обвинительного заключения без учета мнения и доводов стороны защиты, выдвинутых в ходе судебного разбирательства.

Признавая Панахова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что Панахов, работая в должности старшего оперуполномоченного 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве и имея умысел на вымогательство взятки в особо крупном размере, вначале создал условия для привлечения к уголовной ответственности Ю, для чего осуществил ОРМ, направленные на фиксацию мнимой противоправной деятельности Ю. и был участником его задержания и доставления в УВД по ЗАО, а затем, находясь в УВД по ЗАО, в присутствии З. потребовал от Ю. и Б. передать ему (Панахову) денежные средства в сумме *** рублей в качестве взятки за не привлечение Ю. к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. После получения согласия Ю. на передачу взятки, З, выступая посредником в получении взятки, действуя в интересах Панахова, получил от Б, действующего в интересах Ю, в качестве взятки часть требуемых денежных средств в сумме *** рублей, которые передал Панахову.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, входя в существенное противоречие с данной им квалификацией преступных действий осужденного Панахова, неоднократно указывает, что Панахов, в силу своего служебного положения мог способствовать действиям, направленным на не привлечение к уголовной ответственности Ю, одновременно указывая, в том числе, на диспозитивный признак ст. 290 УК РФ "бездействие". При этом, при описании преступного деяния судом первой инстанции не указано какое действие или бездействие было совершено в пользу взяткодателя, наличие же диспозитивного признака "бездействие" судом не мотивировано, хотя в обвинении указаны оба признака.

Доводы защиты о том, что Панахов С.Т. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как в силу своей должности оперативного уполномоченного полиции, Панахов не мог принимать решений о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Р.И. и о привлечении его к уголовной ответственности, судом не обсуждались, оценка этим доводам не дана.

Кроме того, факт передачи денег Панахову установлен судом только на основании показаний свидетеля З, который исходя из обстоятельств дела, установленных судом, получил денежные средства в сумме *** рублей от Б, а затем в присутствии свидетеля Н. передал деньги Панахову.

Вместе с тем, свидетель Н, будучи допрошенным на предварительном следствии (т. 2 л.д. 75-79), так и в суде (т.6 л.д. 164) факт передачи денег не подтвердил, заявив, что Панахов дверь не открыл, на телефон не ответил, более того, на следствии и в суде свидетель Нечипоренко пояснял, что З. за денежное вознаграждение просил его (Н.) сообщить следствию, что он был свидетелем передачи денег Панахову, на что он не согласился.

Несмотря на отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, недостоверности сообщенных им сведений, суд критически оценил показания свидетеля Н. в той части, что денежные средства Панахову не передавались, указав, что показания Н, в этой части, ни чем не подтверждаются и являются голословными, и, напротив, показания свидетеля З, данные им впервые спустя 7 месяцев после описанных событий о том, что при передаче денег присутствовал Н, суд признал достоверными, ссылаясь только на то, что свидетель З. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд не дал оценку показаниям Панахова, который заявлял о ложности показаний свидетеля З, сообщив о наличии у З. судимости за мошенничество при передаче денег за якобы прекращение дела.

Судом не принято во внимание, что задержание Панахова с деньгами не производилось, оперативно-розыскные мероприятия указанного факта не подтверждают. Кроме того, представленная аудиозапись между З. и Панаховым, подтверждающая якобы факт передачи Панахову денежных средств, таких сведений, в действительности, не содержит (т.2 л.д. 233-245).

Обвинение Панахова по ч. 1 ст. 222 УК РФ построено исключительно на показаниях того же свидетеля З. Признавая доказанным факт приобретения, хранения, ношения и сбыта боеприпасов при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд не дал оценку тому, что на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель З. давал противоречивые показания, относительно фальсификации Панаховым результатов оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого, как установлено судом, при задержании Ю, Панахов тайно поместил в карман на левом рукаве куртки, надетой на Ю. три патрона для автомата АК-74.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель З. сначала показывал, что патроны в куртку Ю. подложил начальник отделения - З. (т.4 л.д.41), затем при очередном допросе свидетель пояснил, что патроны Ю. подбросили З.Т.С. и Панахов вместе (т.4 л.д. 61), в судебном заседании свидетель З. сообщил те же противоречивые обстоятельства, несмотря на это суд признал доказанным, что все три патрона подложил Панахов, что фактически не подтвердил сам свидетель З.

Суд в приговоре не обосновал, на основании каких данных он сделал вывод о том, что все три патрона подбросил Панахов, противоречия в показаниях свидетеля З. судом не устранены.

Выводы суда о виновности Панахова С.Т. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с незаконным доставлением Ю. в райотдел полиции, противоречат показаниям свидетелей-сотрудников ОУР УВД по ЗАО З.Т.С, К.И.В, М.В.И. о том, что решение о доставлении Ю.Р.И. в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было принято сотрудниками ОСБ, прибывшими на место происшествия, поскольку Ю.Р.И. сообщил, что является сотрудником полиции.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 27 февраля 2019 года в отношении Панахова, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, этот приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановленный с грубыми нарушениями норм процессуального права, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, нарушил права сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, невозможно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы как обвинения и защиты, после чего разрешить вопрос о виновности или невиновности Панахова в инкриминируемом деянии.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывает, что Панахов длительное время, более двух лет, содержится под стражей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым Панахову меру пресечения отменить и освободить его из - под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 20, 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в отношении

Панахова С.Т. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Панахову С.Т. меру п ресечения в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи.

Избрать Панахову С.Т. м еру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи