Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., представителя заявителя А.Л.Ю. - Б.Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Л.Ю., на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем А.Л.Ю, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы Евграшкиной А.А.
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение представителя заявителя - Б.Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Заявитель А.Л.Ю. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя Евграшкиной А.А. допущенные при производстве дознания по уголовному делу.
Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель А.Л.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд не рассмотрел в полной мере требования о признании проведенного расследования неэффективным. Суд не учел, что дознаватель не предпринял действий для установления свидетелей и обстоятельств события. Суд не принял во внимание, что дознаватель затягивала проведение расследования, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приводит ссылки на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, Постановления Пленумов ВС РФ, Конвенцию о правах человека и основных свобод. Обращает внимание на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии дополнений к предмету жалобы, которое необоснованно отклонено. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции установил, что 7 мая 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе проведения дознания принимались меры к вызову свидетелей А.М.Ю, А.Ю.К, на которых указывала потерпевшая А.Л.Ю. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем заявитель уведомлялась, как и о возобновлении производства по уголовному делу, что подтверждено копиями реестров почтовых отправлений. Также, дознавателем были в установленные законом сроки рассмотрены ходатайства, заявленные адвокатом Ф.В.Н, о чем адвокат была уведомлена. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, прокурором повторно вручены заявителю копии процессуальных решений, принятых в ходе расследования уголовного дела. 29 марта 2019 года уголовное дело прекращено по основанию,
