Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-12439/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., представителя заявителя А.Л.Ю. - Б.Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Л.Ю., на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем А.Л.Ю, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы Евграшкиной А.А.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение представителя заявителя - Б.Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель А.Л.Ю. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя Евграшкиной А.А. допущенные при производстве дознания по уголовному делу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.Л.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд не рассмотрел в полной мере требования о признании проведенного расследования неэффективным. Суд не учел, что дознаватель не предпринял действий для установления свидетелей и обстоятельств события. Суд не принял во внимание, что дознаватель затягивала проведение расследования, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приводит ссылки на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, Постановления Пленумов ВС РФ, Конвенцию о правах человека и основных свобод. Обращает внимание на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии дополнений к предмету жалобы, которое необоснованно отклонено. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции установил, что 7 мая 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе проведения дознания принимались меры к вызову свидетелей А.М.Ю, А.Ю.К, на которых указывала потерпевшая А.Л.Ю. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем заявитель уведомлялась, как и о возобновлении производства по уголовному делу, что подтверждено копиями реестров почтовых отправлений. Также, дознавателем были в установленные законом сроки рассмотрены ходатайства, заявленные адвокатом Ф.В.Н, о чем адвокат была уведомлена. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, прокурором повторно вручены заявителю копии процессуальных решений, принятых в ходе расследования уголовного дела. 29 марта 2019 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что дознавателем ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы Евграшкиной А.А. допущено бездействие при проведении дознания по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания жалоба А.Л.Ю. рассмотрена судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, в пределах жалобы, поданной заявителем.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем А.Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Аграрова