Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12444/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемой *** О.Ю,

адвоката Михеева О.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина Г.В, Михеева О.Е, обвиняемой *** О.Ю. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 08 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой *** О.Ю, ее адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении *** О.Ю.

29 января 2019 по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана *** О.Ю.

30 января 2019 года *** О.Ю. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

30 января 2019 года *** О.Ю. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

12 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 января 2019 года возбуждено уголовное преследование в отношении *** О.Ю. по данному уголовному делу.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 марта 2019 года *** О.Ю. было предъявлено обвинение по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом *** О.Ю. был продлен в установленном законом порядке до 28 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу также был продлен в установленном законом порядке до 09 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении *** О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что *** О.Ю. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылась, в связи с чем она не связана обязательствами, которые могут исключить ее уклонение от явки на следствие и в суд, а поэтому применение в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

07 июня 2019 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, изменил в отношении *** О.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что *** О.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое не повлекло наступление тяжких последствий, является гражданкой РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей. У суда не было основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать *** О.Ю. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая *** О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил ее право на защиту, рассмотрев ходатайство следователя с назначенным ей адвокатом, от которого она отказалась в судебном заседании, и не подождав ее защитника по соглашению Михеева О.Е. с необходимыми документами. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить, назначить новое заседание с адвокатом Михеевым О.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что *** О.Ю. незаконно была задержана сотрудниками полиции 5.06.2019 года и незаконно удерживалась в отделе полиции, к ней не допускали родственников, а также его как защитника по соглашению. Судом незаконно изменена мера пресечения *** О.Ю. в отсутствие защитника по соглашению и незаконно был приглашен защитник, с которым не было заключено соглашение, в услугах которого она не нуждалась, тем самым было нарушено право на защиту *** О.Ю. Следствием не было представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемая нарушила ранее избранную меру пресечения, она не была объявлена в розыск. Поданные заявления и жалобы в установленном порядке не рассматриваются, ответы не направляются, о принятых мерах не сообщается. Суд не проанализировал возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в решении представленные следователем материалы. Доказательств совершения *** О.Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. Данные предположения следствия и суда носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемой семьи, иждивенцев, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что обвиняемая живет с семьей, что значительно снижает риск побега. Судом неверно исследован вопрос о том, есть ли у обвиняемой постоянная работа и иной источник дохода, который она может потерять, если сбежит. *** О.Ю. неофициально подрабатывает, что не было учтено судом. Судом не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемой. Она при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, что характеризует ее как порядочную гражданку. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемой побега, не установлено.

Судом не учтено, что на иждивении *** О.Ю. имеется трое малолетних детей, она находится в положении, нуждается в срочном лечении, не может содержаться в СИЗО. Риск продолжения обвиняемой заниматься преступной деятельностью отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения доказательствами является нарушением принципа презумпции невиновности. Все возможности *** О.Ю. повлиять на ход следствия отсутствуют, предварительное следствие завершено, все участники дела ознакомлены с материалами дела, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, который его возвратил на дополнительное расследование, после чего по делу ничего не было сделано. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** О.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении *** О.Ю. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении *** О.Ю. меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой *** О.Ю. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении *** О.Ю. судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на ограничения и запреты, установленные избранной в отношении *** О.Ю. мерой пресечения в виде домашнего ареста, она покинула пределы жилого помещения, самовольно сняла с себя электронный браслет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в установленном порядке рапортом инспектора контролирующего соблюдение *** О.Ю. условий домашнего ареста органа.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой *** О.Ю, которой были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку ею нарушается избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ей меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако обвиняемой *** О.Ю. данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что *** О.Ю. нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** О.Ю. избрана на основании необоснованных и не проверенных доводов следователя, являются несостоятельными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, которая ранее судима, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, а также ее возраста, наличия малолетних детей, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ей деяний и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания *** О.Ю. под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении *** О.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом первой инстанции также проверена обоснованность причастности *** О.Ю. к совершению инкриминируемых ей деяний, о которой свидетельствуют ее явка с повинной, признательные показания, а также при ней были обнаружены явные следы преступления.

Порядок задержания *** О.Ю, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен.

Оснований для изменения меры пресечения *** О.Ю. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой *** О.Ю. и адвоката Михеева О.Е, нарушения права на защиту обвиняемой судом первой инстанции не допущено, поскольку ее интересы при рассмотрении ходатайства следователя представлял профессиональный адвокат Сорокин Г.В, при этом суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о наличии у обвиняемой адвоката по соглашению Михеева О.Е, ордер которого не был предоставлен в судебное заседание. Кроме того, адвокат Михеев О.Е. подал апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции при ее рассмотрении, имея возможность донести свою позицию по ходатайству следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Михеева О.Е. о нарушениях прав *** О.Ю. при задержании, а также о том, что его не допускал следователь, в представленных материалах своего подтверждения не находят.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку из представленных материалов следует, что срок содержания под домашним арестом *** О.Ю. был продлен до 28 апреля 2019 года, который на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя истек, то суду первой инстанции надлежало избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве следователя срок, в связи с чем следует уточнить в резолютивной части постановления о том, что в отношении *** О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 08 июля 2019 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года об изменении в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу изменить:

- указать в его резолютивной части об избрании *** О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть до 08 июля 2019 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий