Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12447/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого *** Д.А,

адвоката Охрименко Д.А,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Охрименко Д.А, обвиняемого *** Д.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** Д.А, его адвоката Охрименко Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2013 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

06 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан *** Д.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

07 декабря 2018 года ***у Д.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 марта 2019 года ***у Д.А. предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей *** Д.А. продлен в установленном законом порядке до 06 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 06 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ***у Д.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2019 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. ст. 198, 206 УПК РФ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому ***у Д.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы и источника дохода, а поэтому, находясь на свободе, он может воздействовать на свидетелей, место жительства которых ему известно, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 04 июня 2019 года продлил срок содержания под стражей *** Д.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания *** Д.А. под стражей. В представленных материалах и в постановлении суда не имеется доказательств совершения ***ым Д.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. *** Д.А. имеет постоянное место жительства в г..Москве, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена. Версия следствия о причастности *** Д.А. базируется исключительно на показаниях свидетелей, которые прямых изобличающих его показаний не дают, заинтересованы в исходе дела для *** Д.А, показания других свидетелей, которые непосредственно находились в месте совершения преступления и давали иные показания, не принимаются во внимание. Выводы суда о необходимости продления ***у Д.А. срока содержания под стражей голословны и не подтверждены фактами, при этом *** Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания *** Д.А. под стражей. В настоящее время свидетели допрошены, документы и предметы изъяты, доказательств в пользу того, что *** Д.А. угрожал участникам уголовного судопроизводства, нет. Вместе с тем, жизнь семьи *** Д.А. ухудшилась. Он не обнаруживал намерений скрыться, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности. В настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

Суд подошел к рассмотрению ходатайства формально без изучения всех обстоятельств, не проверив наличие оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ***у Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу прописки в г..Москве либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** Д.А. указывает, что его содержание под стражей не обосновано и незаконно. Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в третий раз для получения результатов психиатрической экспертизы. Других обоснований необходимости содержания его под стражей нет. При этом получение заключения экспертизы не может повлиять на расследование, так как данное заключение не является фактом его вины либо причастности к преступлению. 29 апреля 2019 года суд вынес решение и провел судебное заседание без его участия, что является незаконным. В деле присутствуют показания лжесвидетелей, представленных сотрудниками полиции, с которыми у него конфликт. Следственные действия не проводятся, их и быть не может, так как он непричастен и невиновен в данном преступлении. С учетом изложенного обвиняемый просит пересмотреть ходатайство следователя, отменить постановление суда либо изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ***у Д.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ***у Д.А. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что *** Д.А. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие места работы и постоянного источника дохода, и его осведомленность о месте жительства свидетелей. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ***у Д.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого *** Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого *** Д.А. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого *** Д.А, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании *** Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против *** Д.А. обвинения, поскольку очевидец и свидетель указали на него как на лицо, свершившее преступление, что следует из представленных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривает оснований для изменения в отношении *** Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. При этом не проведение в обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не ведется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности *** Д.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части по месту содержания *** Д.А. под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не является постановление от 29 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** Д.А, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельства решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ***у Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Охрименко Д.А, обвиняемого *** Д.А

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий