Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12450/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

подсудимого фио и его защитника -адвоката Рукобратского С.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Рукобратского С.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, работающего заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, защитника - адвоката Рукобратского С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы.

дата по уголовному делу Перовским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ фио назначено наказание в 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда отменен, уголовное дело в отношении фио направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в отношении фио оставлена в виде содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до дата.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Рукобратский С.А, не соглашаясь с указанным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Верховного Суда Российской Федерации, подробно анализируя материалы уголовного дела, полагает, что доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям, органами предварительного расследования суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Также указывает, что судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства, заявленного государственным обвинителем, поскольку указанное ходатайство было заявлено во время рассмотрения судом заявленного ходатайства стороны защиты о передаче рассмотрения уголовного дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал основания для продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Адвокат Рукобратский С.А. просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения о наличии денежных средств на банковском счете не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката Рукобратского С.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Рукобратского С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова