Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-12520/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

представителя ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы - К.А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.И.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым

жалоба заявителя Н.И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела по которому он признан потерпевшим, а также не уведомлении его о принимаемых по делу процессуальных решений, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И. и представителя ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы К.А.Д, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Н.И.А, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела по которому он признан потерпевшим, а также не уведомлении его о принимаемых по делу процессуальных решений.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 8 мая 2019 года данная жалоба заявителя Н.И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о том, что вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным и жалоба в этой части должна быть рассмотрена судом по существу. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы доказательства, приложенные им к жалобе, а именно письма, которые и подтверждают его доводы о не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами дела и о не направлении заявителю процессуальных документов по делу. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав справку, предоставленную представителем ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя Н.И.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, что доводы жалобы заявителя Н.И.А. о том, что сотрудники ОД отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы не уведомляют его о принимаемых по делу процессуальных решений, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле копиями сопроводительных писем в адрес заявителя с почтовыми реестрами, а также обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о не ознакомлении его с материалами дела не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняют доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия со стороны сотрудников ОД ОМВД России по район Восточное Дегунино г. Москвы не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Н.И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий