Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12523/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Пустоварова Д.А,

обвиняемого *** П.Е,

адвокатов Горбушина А.Е, Ильина А.А,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбушина А.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым в отношении

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *** П.Е, его адвокатов Горбушина А.Е, Ильина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Пустоварова Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Потычко А.Е, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении *** П.Е.; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Тихонова Р.Б.

28 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан *** П.Е, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ***у П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что *** П.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении указанного преступления, использовать свои служебные связи в органах ФТС России с целью создания ложных доказательств невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

29 мая 2019 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении *** П.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горбушин А.Е. считает постановление суда формальным, необоснованным, незаконным, противоречащим положениям УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что *** П.Е. в июне 2017 года не был знаком с

***Р.Б, следовательно, не мог находиться в инкриминируемом месте и совершать инкриминируемые действия; по его инициативе неоднократно проводились проверки, в том числе ООО "

***"; *** П.Е. не мог знать и не знал об условиях и договоренностях

***Ю.В. с работодателями, об условиях его проживания на территории г..Владивостока. При таких обстоятельствах отсутствовали основания не только для избрания ***у П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для возбуждения уголовного дела. Все свидетели допрошены задолго до возбуждения уголовного дела в отношении *** П.Е. и в рамках расследования другого дела. Расследование дела в отношении *** П.Е. длилось всего два дня, за это время доказательств, на которые ссылается суд, добыто не было, процессуальные документы о приобщении протоколов допросов свидетелей по другому уголовному делу отсутствуют. *** П.Е. постоянно проживает по месту регистрации совместно с семьей, по семейным обстоятельствам вынужден проживать в с. Ивановка. Утверждение о том, что увольнение *** П.Е. связано с получением взятки, голословно, так как его вина в этом не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем противоречит презумпции невиновности. *** П.Е. допрашивался в качестве свидетеля по указанным в ходатайстве обстоятельствам более чем год назад, события происходили в 2017 года, в кабинете *** П.Е. и его жилище, гараже и даче проводились обыски, тем не менее, он после увольнения из таможенных органов совместно с семьей проживает в г..Оренбурге и имел возможность скрыться. Он является пенсионером, не имеет отношения к внешнеэкономической деятельности и ее участникам. *** П.Е. не может угрожать свидетелям, поскольку он не совершал инкриминируемые ему деяния. Суд формально указал основания для избрания ***у П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение принципа состязательности не дал доводам защиты правовой оценки. При этом прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что расследование уголовного дела возможно при условии нахождения *** П.Е. под домашним арестом.

При избрании в отношении *** П.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, цель расследования может быть достигнута без экономических потерь для государства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ***у П.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***у П.Е, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** П.Е. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении *** П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** П.Е. избрана незаконно и необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности *** П.Е, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие заболеваний.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности *** П.Е. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности *** П.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы, и что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности *** П.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, что надлежащим образом проверено и правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против доводов ходатайства следователя, ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Порядок задержания *** П.Е, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу ***у П.Е. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении *** П.Е. проверяется в ином судебном порядке и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что из уголовного дела, возбужденного 19 марта 2018 года по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Федорова С.В, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 20 сентября 2018 года в отношении Тихонова Р.Б. по ч.5 ст.291 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении ***ым П.Е. преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которые направлены для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки 27 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении *** П.Е. по ч.6 ст.290 УК РФ. При таких обстоятельствах правомерно нахождение в представленных материалах документов, в том числе протоколов допросов свидетелей, выделенных в отдельное производство и послуживших основанием для возбуждения указанного уголовного дела в отношении *** П.Е, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылок следствия и суда на данные документы являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** П.Е, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ***у П.Е. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам стороны защиты и стороны обвинения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий