Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12537/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Фельдмана И.Б, Васанова А.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Новиковой М.Г, представившей удостоверение и ордер,

защитников обвиняемого фио - адвокатов Буробина В.Н, Теплякова С.Е, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого фио - адвокатов Фельдмана И.Б, Васанова А.В, фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Новиковой М.Г, защитника обвиняемого фио - адвоката Буробина В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего вице-президентом по государственной авиации специального назначения наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата;

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего директором наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата;

фио

, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего детей 2003, паспортные данные, работающего в должности генерального директора наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, и их защитников - адвокатов Фельдмана И.Б, Новиковой М.Г, Буробина В.Н, Васанова А.В, Теплякова С.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Главным управлением по расследованию особо важных дел СК России по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств наименование организации в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при заключении и исполнении договора.

дата обвиняемые фио, фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата обвиняемым фио, фио, фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей обвиняемых и срок предварительного следствия неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз продлен дата руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ до 12 месяцев, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа06 дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым фио, фио, фио, каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Новикова М.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств, что фио может скрыться от следствия и суда, имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на голословных предположениях органа следствия, поскольку доказательств, подтверждающих продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, следствие не представило. Считает, что проведение по делу следственных действий, не может служить основанием для содержания ее подзащитного под стражей. Отмечает, что судом сделан необоснованный вывод, что деятельность фио как исполнительного директора наименование организации не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 108 УПК РФ запрещало суду применять в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что органом предварительного следствия дана неверная квалификация действиям обвиняемого фио Отмечает, что фио является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г..Москве, имеет в собственности недвижимость, постоянно трудоустроен, имеет источник дохода, на его иждивении находится жена, малолетний ребенок и сын-студент, обучающийся на дневной форме, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, недвижимость и денежные вклады за границей не имеет, скрываться от следствия и суда не намерен и попыток таковых не предпринимал, в связи с чем, считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде залога.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога в размере сумма либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Фельдман И.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, полагает, что в представленном следствием материале в обоснование ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей, не усматривается каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому деянию. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей, однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако данные обстоятельства судом при принятии решения учтены не были, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Обращает внимание, что следователь в обоснование доводов об особой сложности уголовного дела указывает о необходимости проведения судебных экспертиз, в том числе фонографической судебной экспертизы, однако, на момент подачи следователем ходатайства о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, данная экспертиза уже была проведена, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о намеренном введении органом следствия суда в заблуждение. Отмечает, что в постановлении суда имеются противоречия на счет рассмотрения вопроса при продлении срока содержания обвиняемых под стражей обоснованности предъявленного им обвинения. Адвокат Фельдман И.Б. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата в отношении фио отменить.

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемого фио - адвокаты Васанов А.В, фио, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному закону и судебной практике. Указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления фио срока содержания под стражей. Полагают, что из анализа представленных следствием материалов в обоснование ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей, не усматривается каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому деянию, а также наличие каких-либо личных характеристик, которые свидетельствовали бы о том, что фио имел намерение или пытался предпринять меры к тому, чтобы продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечают, что суд, несмотря на то, что представленные следствием материалы свидетельствуют исключительно о ведении предпринимательской деятельности их подзащитного, делает необоснованный вывод, что деятельность фио, занимающего руководящую должность в коммерческой организации наименование организации не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 108 УПК РФ запрещало суду применять в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что проведение следственных действий по уголовному делу, не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей. Также считают, что ключевые следственные действия по уголовному делу были проведены, все свидетели уже допрошены, заключения экспертов по назначенным ранее экспертизам находятся в распоряжении следствия, при этом следователь в ходатайстве о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения указывает аналогичные основания, что и в предыдущих ходатайствах.

Обращают внимание, что фио родился и всю жизнь постоянно проживает в г..Москве, в настоящий момент проживает с семьей: женой и малолетней дочерью-инвалидом, иных источников дохода, кроме работы по трудовому договору на территории г..Москвы не имеет, что свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться. Отмечают, что в ходе производства следственных действий по уголовному делу ни фио, ни члены его семьи не оказывали сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, добровольно предоставили интересующие следствие материалы и содействовали производству процессуальных действий. Защитники полагают, что обстоятельства, послужившие основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, носят предположительный характер, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. Также считают, что вывод суда о причастности фио к совершению преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Кроме этого, полагают, что судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены обстоятельства, касающиеся личности фио и его близких родственников. Просят принять во внимание, что фио более 24 лет посвятил военной службе и службе в правоохранительных органах, имеет государственные и ведомственные награды, ранее не судим, занимает устойчивое социальное положение: имеет семью, постоянно проживает с женой и малолетней дочерью, работает в должности вице-президента по государственной авиации специального назначения наименование организации, на иждивении фио находится несовершеннолетняя дочь-инвалид, которая в течение последних нескольких месяцев страдает серьезным заболеванием, в связи с чем, фио и его супруге необходимо регулярно приобретать дорогостоящие медицинские препараты для лечения дочери. Также отмечают, что фио является единственным кормильцем, а иные члены семьи самостоятельных источников дохода не имеют.

Защитники также полагают, что судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено, что фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и ни в ходатайстве следственного органа, ни в обжалуемом постановлении Басманного районного суда г..Москвы не содержится какого-либо указания на доказательства, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры. Просят отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, избрать в отношении фио меру пресечения. н связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Буробин В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.Ссылаясь на нормы гражданского права Российской Федерации, считает, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Отмечая, что установление следствием факта совершения инкриминированного фио, как руководителю органа управления обществом, деяния в сфере предпринимательской деятельности, препятствует вынесению судом в отношении него решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Указывает на отсутствие достоверных сведений, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что предварительное следствие осуществляет неэффективно, а доводы следствия об особой сложности уголовного дела не отвечают действительности, поскольку обвинение состоит из одного эпизода, все обвиняемые и основные свидетели допрошены, большинство экспертиз по делу уже проведено. Обращает внимание на положительные характеристики фио, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей и родителей, является промышленником, создателем и бессменным в течение 20 лет руководителем предприятия, имеет постоянное место жительства. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио отменить; отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио; применить к фио одну из мер пресечения, не связанную с заключением под стражу - залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейных положений, а также учитывая, что находясь на свободе, фио, фио, фио могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых фио, фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности обвиняемых фио, фио, фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио, фио не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.

адрес ст. 109 УПК РФ процедура судом первой инстанции не нарушена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников обвиняемого фио - адвокатов Фельдмана И.Б, Васанова А.В, фио, защитников обвиняемого фио - адвоката Новиковой М.Г, защитника обвиняемого фио - адвоката Буробина В.Н, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фельдмана И.Б, Васанова А.В, фио, Новиковой М.Г, Буробина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова